Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2016 г. по делу N 33-1073/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Гудковой Г.В., Тарасовой Р.П.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2016 года по иску Ефремова В.И. к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия о защите пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ответчиком незаконно были уменьшены периоды его трудового стажа, что лишило его возможности выхода на пенсию в 55 лет. Истец полагает, что его стаж в районах Крайнего Севера (РКС) составляет 15 лет. Ответчик не засчитал истцу в стаж периоды работы в ( ... ) с 01.11.2003 по 31.05.2004, период работы у ЧП Игнатьевой О.В., также изменен установленный судом трудовой стаж. Истец считает, что ответчик уменьшил его трудовой и страховой стаж, а также стаж работы в РКС. Ссылается на то, что ему установлен возраст выхода на пенсию - 58 лет, однако пенсия начислена 18.01.2014 спустя 11 месяцев. Считает также, что ответчик, при рассмотрении его жалобы, не проверил указанные факты, не ознакомил его с материалами проводимой проверки, а просто перечислил все имеющиеся документы, материалы и справки, не раскрыв их содержание. Истец просил признать действия (бездействие) должностных лиц ответчика незаконными, обязать его провести надлежащую проверку и устранить допущенные нарушения, пересмотреть назначение трудовой пенсии в установленном судом возрасте 58 лет, пересмотреть начисление размера пенсии.

РФ "О защите прав потребителей!, половину из которого перечислить"РФРФ

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что его не ознакомили с возражениями на исковое заявление, представленными стороной ответчика, тем самым лишив возможности предоставить свои возражения. Считает, что суд незаконно отказал ему в ходатайстве об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, что лишило его возможности реализации своих прав, предусмотренных в ст.35 ГПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение суда, полагая его законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Из материалов дела усматривается, что в июне 2015 истец обратился в адрес ответчика и Уполномоченного по правам человека в Республике Карелия с жалобами на действия (бездействие) ГУ - Управление ПФР в г. Сегеже РК, указывая на нарушения его прав, в том числе в части предоставления информации о его стаже работы, оснований назначения пенсии, установления его трудового стажа и стажа работы в РКС, полагая при этом, что в стаж учтены не все периоды трудовой деятельности, нарушено право в отношении даты назначения пенсии. Заявитель в жалобах просил пересмотреть его трудовой стаж и дату установления пенсии.

Письмом ответчика от 04.08.2015 истцу даны разъяснения о порядке установления трудовой пенсии по старости, предоставлена информация в отношении периодов, учтенных в соответствующие виды стажа, указан страховой стаж, стаж работы в РКС с учетом местностей к ним приравненных, содержится ссылка на учет отдельных периодов на основании решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", ФЗ "О страховых пенсиях", исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконными действий (бездействие) должностных лиц ответчика и возложения обязанности по устранению нарушений не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Из совокупности положений, содержащихся в ст.ст. 35, 48 - 54, 155.1, 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.02003 N 18-П, следует, что личное участие граждан в рассмотрении гражданского дела не является обязательным. Действующее законодательство не содержит безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, при рассмотрении гражданского дела.

Решение вопроса о необходимости личного участия осужденного при рассмотрении дела осуществляется судом с учетом характера спорных правоотношений, значения последствии принятого по делу решения, мотивов заявленного ходатайства и наличия у суда и исправительного учреждения соответствующей технической возможности.

Судебная коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, поскольку обстоятельства дела и характер заявленного иска не требовали его личного присутствия. Истцу было разъяснено право на защиту своих интересов путем подачи письменных пояснений по делу либо оформлением соответствующей доверенности на представителя.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ ответчик или его представитель, в том числе, представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно заявленных требований. При этом, законодатель не возлагает обязанности на суд направлять поданные ответчиком возражения стороне истца, в связи с чем, доводы жалобы о невозможности высказать мнение относительно данных возражений, не принимаются во внимание.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи