Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 апреля 2016 г. по делу N 33-1421/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2016 г. по иску Изотова А. В. к ООО "Стальинвест" об изменении формулировки увольнения и взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск обоснован тем, что Изотов А.В. в период с 01.01.2013 по 02.11.2015 состоял в трудовых отношениях с ООО "Стальинвест" в должности заведующим складом, в период нахождения с 09.11.2015 по 16.11.2015 на больничном листке был уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с датой увольнения от 02.11.2015, трудовую книжку, направленную ему письмом, получил 16.12.2015. 24.12.2015 обратился к директору ООО "Стальинвест" с заявлением о предоставлении документов, которые послужили основанием для увольнения, которое оставлено ответчиком без внимания. Считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения. Кроме того, указывает, что в период с 03.11.2015 по 06.11.2015 он осуществлял трудовую деятельность. С учетом уточнения исковых требований просил суд изменить запись в трудовой книжке с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 03.11.2015 по 06.11.2015 в размере 1856,25 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что при рассмотрении дела ответчиком не было доказано наличие законного основания для увольнения, а также соблюдение установленного порядка увольнения. Поясняет, что подтверждающих доказательств о том, что до него была доведена информация о необходимости дать объяснения, в материалах дела не имеется. Данные документы составлены без его участия, соответствующий акт, об отказе в ознакомлении с приказом о даче объяснений, ответчиком в материалы дела не предоставлен, следовательно, обязанность работодателя запросить объяснения не исполнена надлежащим образом. Считает, что приказ об увольнении составлен ответчиком ненадлежащим образом. Кроме того, работодатель нарушил правила выдачи трудовой книжки, и данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения. Представленные по делу материалы не подтверждают данные о количестве товарно-материальных ценностей, вверенных ему при поступлении на работу, о том, какие товары и в каком порядке передавались в период работы, а также другим ответственным лицам при смене рабочего дня, в связи с чем инвентаризационная опись о результатах инвентаризации не является допустимым доказательством его вины при вынесении приказа от 02.11.2015. Также считает, что работодателем не соблюден порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Домрачев А.А., поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Стальинвест" Рудый А.В. возражал по доводам жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения его согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Изотов А.В. в период с 01.01.2013 по 02.11.2015 состоял в трудовых отношениях с ООО "Стальинвест" в должности заведующим складом.

01.01.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку трудовые функции связаны с непосредственным обслуживанием материальных ценностей.

Приказом N 4 от 02.11.2015 истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Изотов А.В. являлся работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который не противоречит трудовому законодательству, он совершил виновные действия, которые давали работодателю основание к утрате доверия. Также судом установлено, что порядок увольнения ответчиком был соблюден.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являются: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Факт заключения договора о полной материальной ответственности сторонами не оспаривается.

При этом, судом был установлен факт ненадлежащего исполнения Изотовым А.В. возложенных на него трудовых обязанностей.

Так из материалов дела следует, что в адрес работодателя поступило устное сообщение о краже товарно-материальных ценностей с территории склада, в связи с чем приказом директора ООО "Стальинвест" от 06.10.2015 назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе 17.10.2015, 18.10.2015.

В этот же день, 06.10.2015, у Изотова А.В. отобрано объяснение, в котором истец указал, что им 04.06.2015 со склада была отгружена машина с металлопрокатом общим весом порядка 15 тонн, в которую входило листовое железо, профильные трубы, арматура. За данную отгрузку ему заплатили 240000 рублей, которые он потратил в личных целях, в действиях своих раскаивается.

08.10.2015 по Акту приема - передачи Изотовым А.В. возвращена на склад часть товара стоимостью 720006, 30 рублей.

17.10.2015 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с личным участием Изотова А.В., в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2314236 рублей, составлена инвентаризационная опись. Приказом директора ООО "Стальинвест" от 17.10.2015 N 18 затребованы объяснения у Изотова А.В. по факту кражи.

В силу п. 47 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ суд при рассмотрении споров о законности увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ должен проверить законность порядка увольнения работника по данному основанию, поскольку утрата к работнику доверия применяется как мера дисциплинарного взыскания, в связи с чем должны применяться и соблюдаться положения статьи 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В связи с отказом Изотова А.В. от подписи в инвентаризационной описи и сличительной ведомости, дачи объяснения по факту совершения проступка, работодателем составлен Акт об отказе работника от ознакомления с результатами инвентаризации от 17.10.2015 и Акт об отказе от предоставления объяснений от 20.10.2015.

Установив указанные обстоятельства, применив вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, не противоречащим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению, исходя из характера возникшего спора.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для увольнения истца, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суждение в жалобе об обязанности работодателя ознакомить истца с приказом от 17.10.2015, предписывающим получение у Изотова А.В. письменных объяснений по факту кражи товарно-материальных ценностей, отклоняется судебной коллегией как основанное на ошибочном толковании норм права. Кроме того, указанный довод фактически опровергается актом об отказе работника от предоставления объяснений от 20.10.2015, из которого следует, что Изотову А.В. на основании приказа от 17.10.2015 было предложено дать объяснения в письменной форме по факту совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в краже товарно-материальных ценностей на сумму 2314236 рублей, т.е. Изотову А.В. было известно о вышеназванном приказе.

Довод жалобы о наличии двух приказов об увольнении от 02.11.2015 N 4 и N 19/К, и отсутствие в них ссылки на документы, послужившие основанием для увольнения, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство с учетом установления факта совершения истцом виновных действий и соблюдения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о неправомерности применения дисциплинарного взыскания и не может являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.

Ссылки в жалобе на нарушение ответчиком правил выдачи трудовой книжки признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду того, что не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них в графе "дата выдачи на руки трудовой книжки" указана дата 02.11.2015 и проставлена подпись Изотова А.В., что свидетельствует о том, что в день увольнения работодателем вручалась истцу трудовая книжка, которую забрать он отказался.

Отказывая в иске в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 03.11.2015 по 06.11.2015, суд исходил из недоказанности истцом факта осуществление трудовой деятельности в обозначенный период. Оснований не соглашаться с таким выводом суда судебная коллегия не находит.

Иные доводы жалобы не являются юридически значимыми и не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

В целом доводы жалобы аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в судебном заседании, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе Изотова А.В. не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи