Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1435/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Савина А.И., Гудковой Г.В.

при секретаре Щепаловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мироновой О. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от 29.09.2015 по гражданскому делу по по иску Подрябинского Д. А. к Мироновой О. Н., Андреевой С. П., администрации Кондопожского городского поселения о признании частично недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность и применении последствий его недействительности, признании договора дарения квартиры недействительным, признании права общей долевой собственности, исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности, признании недействительным снятия с регистрационного учета и постановки на регистрационный учет.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 29.09.2015 частично удовлетворен иск Подрябинского Д.А.: признан частично недействительным договор от ХХ.ХХ.ХХ безвозмездной передачи (приватизации) в собственность Андреевой С. П. жилого помещения, расположенного по адресу: ( ... ); Подрябинский Д. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, включен в состав собственников жилого помещения в порядке приватизации указанной квартиры; за ним признано право собственности на ( ... ) доли в данном жилом помещении; договор дарения квартиры, расположенной по указанному адресу, заключенный между Андреевой С. П. и Мироновой О. Н., признан недействительным.

Миронова О.Н. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного апелляционного определения. Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает установление факта утраты истцом права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации, что исключает применение к спорным правоотношениям положений ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991

N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"; указывает, что отсутствуют основания предполагать недобросовестный характер действий Мироновой О.Н. по снятию истца с регистрации в спорной квартире исключительно с целью недопущения его участия в приватизации жилья, поскольку сложившийся впоследствии факт переезда истца из квартиры супруга Мироновой О.Н. по причине неприязненных отношений не мог быть заранее прогнозирован заявительницей.

В судебном заседании суда апелляционной Миронова О.Н. и ее представитель по устному ходатайству Панкина О.О. поддержали заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указывают на информированность Подрябинского Д.А. о совершаемой приватизации спорной квартиры.

Подрябинский Д.А., Андреева С.П. возражали против удовлетворения заявления Мироновой О.Н.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления. Это существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Приведенные в заявлении Мироновой О.Н. обстоятельства как основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в силу с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ таковыми быть признаны не могут, поскольку представляют из себя мотивацию, почему заявитель не согласен с принятым по делу судебным решением; они направлены на переоценку доказательств по делу, которые имели место при рассмотрении дела по существу спора.

Основаниями удовлетворения исковых требований в том числе послужило отсутствие разрешения органа опеки и попечительства на снятие несовершеннолетнего на тот момент Подрябинского Д.А. с регистрации по адресу спорной квартиры и приватизацию этой квартиры без его участия. Вопрос о наличии или утрате Подрябинским Д.А. права пользования спорным жилым помещением был рассмотрен судебной коллегией, в том числе с учетом обстоятельств на которые ссылается Миронова О.Н. в своем заявлении.

При указанных обстоятельствах оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29.09.2015 не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Мироновой О.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от 29.09.2015 отказать.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2016 г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2016 г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2016 г.