Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2016 г. по делу N 33-1445/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Глушенко Н.О., Савина А.И.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 октября 2015 г. по иску Тикки Р. В. к ЗАО "Ладвинский леспромхоз" о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тикки Р.В. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО "Ладвинский леспромхоз" компенсации в размере 5 средних месячных заработков в размере

268 158 руб., исчисленных за 3 месяца, предшествующих расторжению трудового договора, поскольку такая выплата предусмотрена дополнительным соглашением от 20.12.2012 к трудовому договору, заключенному между сторонами; в связи с несвоевременной выплатой сумм, причитающихся при увольнении, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Ладвинский леспромхоз" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что инициатором заключения указанного соглашения, не признанного в установленном порядке недействительным, выступал сам ответчик, аналогичные соглашения заключались с иными работниками. Полагал, что в данном случае в действиях работника отсутствует злоупотребление правом. Кроме того, суд в решении не указал, кто является лицом, злоупотребившим правом, в чем именно заключалось злоупотребление правом, когда оно возникло. Считает, что сами по себе дополнительные гарантии, закрепленные в трудовом договоре, не могут рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку это противоречило бы основным принципам трудового права, понятию и свободе трудового договора. Указывает, что судом не было учтено, что истец был уволен по соглашению сторон, которое, было достигнуто на условиях выплаты данной компенсации. В противном случае, Тикки Р.В. не был намерен расторгать трудовой договор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тикки Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Шицель Е.Л. в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ч. 4 ст. 178 ТК РФ сторонам трудовых отношений предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названной нормой трудового права, а также устанавливать их повышенный размер, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (в частности, ст. 349.3 ТК РФ).

Исходя из положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности при реализации трудовых прав.

Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Тикки Р.В. в период времени с 07.04.2003 по 28.05.2015 состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Ладвинский леспромхоз" сначала в должности дорожного мастера лесозаготовительного пункта, затем - начальника производственного отдела. С 02.03.2015 переведен на новую должность - заместитель директора по производству (л.д. ( ... )).

20.12.2012 между Тикки Р.В. и ЗАО "Ладвинский леспромхоз" было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от 07.04.2003, которым предусмотрена обязанность работодателя выплатить работнику, уволенному по соглашению сторон, по инициативе работодателя, по инициативе работника или по другим основаниям, предусмотренным законодательством РФ, компенсацию в размере 5 месячных заработков (л.д. ( ... )).

28.05.2015 приказом N Тикки Р.В. уволен по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания предусмотренной дополнительным соглашением компенсации вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемая истцом выплата не относится к установленным трудовым законодательством гарантиям и компенсациям, подлежащим выплате при увольнении работника по своей инициативе, не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика, в частности, положением об оплате труда; по существу она носит произвольный характер.

Обоснованно ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд указал, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель вправе устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых отношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям (Постановление от 15 марта 2005 года N 3-П; Определение от 3 октября 2002 года N 233-О).

При принятии обжалуемого решения суд правомерно исходил из того, что установление такой выплаты некоторым работникам предприятия, на котором введена процедура банкротства, не отвечает требованиям разумности и обоснованности и создает неблагоприятные последствия для других работников предприятия, которым такие выплаты не установлены, а также для самого предприятия, находящегося в сложном финансовом положении.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении, основаны на представленных сторонами доказательствах, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия 26 октября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2016 г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2016 г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2016 г.