Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2016 г. по делу N 33-1486/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Гудковой Г.В. и Тарасовой Р.П.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смирновой М.Х. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.02.2016 по иску Зайцева В.В. к Смирновой М.Х., Смирнову В.В. о прекращении право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), кв. ( ... ). В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают ответчики, которые не являлись и не являются членами семьи истца, не ведут с ним общего хозяйства, не имеют совместного бюджета. На неоднократные предложения о снятии с регистрационного учета и освобождении занимаемой квартиры ответчики не реагируют. Регистрация ответчиков в приобретенной по возмездной сделке квартире не позволяет истцу в полной мере осуществлять права собственника, обременяет дополнительными денежными расходами и ограничениями. На основании изложенного истец просил прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), кв. ( ... ), ответчиками, выселить Смирнову М.Х., Смирнова В.В. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Определением судьи от 09.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Батурина А.И., Гордиенко В.В., Гордиенко Т.В., Батурина Т.И., Батурина О.В., Батурин А.В., Гордиенко В.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал Смирнову М.Х., ( ... ) года рождения, Смирнова В.В., ( ... ) года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), кв. ( ... ), выселил их из указанного жилого помещения, взыскал со Смирновой М.Х., Смирнова В.В. в пользу Зайцева В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб., по ( ... ) руб. с каждого.

С решением суда не согласен ответчик Смирнова М.Х., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права. Отмечает, что в судебном заседании ( ... ) не присутствовала по состоянию здоровья, просила дело слушанием отложить, однако ее ходатайство удовлетворено не было. В связи с этим были нарушены процессуальные права, поскольку она была лишена возможности представить доказательства. Указывает, вывод суда о том, что она не несет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, не соответствует действительности, указывая, что регулярно компенсировала собственнику квартиры его расходы. Также указывает, что судом не проверены основания возникновения ее права на жилое помещение в ( ... ) году, в частности, ее равные права пользования жилым помещением наравне с лицами, его приватизировавшими, в связи с чем полагает, возможно применение по аналогии п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Также указывает, что судом не было учтено, что спорная квартира является единственным местом для проживания. Кроме того, считает, судом незаконно взысканы расходы по уплате госпошлины, указывая, что имеет льготы, являясь ветераном ВОВ, ветераном труда, инвалидом ( ... ) группы в связи с чем полагает, не должна нести расходы по уплате госпошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Петрозаводска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Смирнов В.В., Смирнова М.Х. и ее представитель адвокат Демиденко С.Б. доводы жалобы поддержали.

Прокурор Иовлев Д.С. возражал против доводов жалобы.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Зайцеву В.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), кв. ( ... ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ( ... ).

Основанием возникновения права собственности Зайцева В.В. на квартиру послужили: договор купли-продажи доли квартиры от ( ... ), заключенный между ( ... )., действующим от имени Гордиенко В.В. и Зайцевым В.В., договор купли-продажи доли квартиры от ( ... ), заключенный между Гордиенко Т.В. и Зайцевым В.В., договор купли-продажи доли квартиры от ( ... ), заключенный между ( ... ) и Зайцевым В.В.

В указанной квартире зарегистрированы Смирнова М.Х., Смирнов В.В., Батурина А.И., Гордиенко В.В., Гордиенко Т.В., Батурина Т.И., Батурина О.В., Батурин А.В., Гордиенко В.В., Свянни В.Ю., что следует из справки о регистрации граждан по месту жительства от ( ... ).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящее время ответчики проживают в спорной квартире, по устной договоренности с истцом при условии оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ и п.1 ст.288 ГК РФ, а также из п.1 ст.209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Статьей 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из спорного жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец является собственником спорного жилого помещения, ответчики собственниками жилого помещения не являются, как и не являются членами семьи собственника жилого помещения.

Принимая во внимание, что право пользования ответчиками спорным жилым помещением прекращено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Доводы жалобы ответчика о том, что судебное заседание ( ... ) было проведено в ее отсутствие, ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворено не было, в связи с чем было нарушено ее право на предоставление доказательств, основанием к отмене решения суда не являются и опровергаются материалами дела, в которых имеются сведения о надлежащем извещении ответчика Смирновой М.Х. об отложении судебного заседания на ( ... ) (телефонограмма от ( ... ) на листе дела ( ... )). При этом каких-либо ходатайств об отложении дела в связи с плохим самочувствием, с приложением подтверждающих документов ответчиком представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело при имеющейся явке.

Ссылки в апелляционной жалобе на факт оплаты жилищно-коммунальных услуг правового значения для дела не имеют.

Доводы жалобы ответчика на то, что судом не проверены основания возникновения ее права на жилое помещение в ( ... ) году, в частности, ее равные права пользования жилым помещением наравне с лицами, его приватизировавшими, в связи с чем возможно, возможно применение по аналогии п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" неправомерны и судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. При этом судебная коллегия отмечает, что Смирновой М.Х. на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ( ... ) принадлежала иная квартира, расположенная по адресу: г. ( ... ), ( ... ), д. ( ... ), кв. ( ... ), что подтверждается выпиской из ЕГРП от ( ... ). Спорная квартира была передана по договору безвозмездной передачи жилья в собственность от ( ... ) Гордиенко Т.В., Гордиенко В.В., Гордиенко В.В. Право собственности на спорную квартиру у Смирновой М.Х. возникло на основании договора купли-продажи от ( ... ), заключенного между ней, Смирновым В.В. с одной стороны и Гордиенко Т.В., Гордиенко В.В., Гордиенко В.В. с другой, а не на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственности. Впоследствии на основании договора мены спорная квартира была передана в общую долевую собственность Гордиенко Т.В., Гордиенко В.В., Гордиенко В.В. (по 1/3 доли каждому), которые впоследствии распорядись своим правом, продав принадлежащие им доли.

Доводы жалобы ответчика о том, что спорная квартира является единственным местом для проживания, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не является юридически значимым обстоятельством. Оснований для сохранения за Смирновой М.Х. права проживания в спорном жилом помещении, не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что суду надлежало освободить ее от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что является инвалидом ( ... ) группы, ветераном ВОВ, ветераном труда несостоятельны.

Как следует из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений подп.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Учитывая субъектный состав лиц данного гражданского дела, Смирнова М.Х. не является истцом, соответственно на нее не могут распространяться положения подп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.02.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Смирновой М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи