Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2016 г. по делу N 33-935/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Гудковой Г.В., Тарасовой Р.П.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 21 декабря 2015 года по иску Додунковой Н.В. к государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в Беломорском районе РК о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что решением ответчика ей отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по кредитному договору. Истица с указанным решение не согласна, просила признать его незаконным, обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала в сумме 400000 руб. на оплату по договору купли-продажи квартиры ( ... )

РФ "О защите прав потребителей!, половину из которого перечислить"РФРФ

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ( ... ) в связи с необходимостью улучшения жилищных условий (семья проживает в ветхом жилом фонде и неблагополучном по санитарно-эпидемиологическим параметрам) она заключила договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ( ... ), оплату которой намеревалась произвести продавцу из средств материнского капитала. Право общей долевой собственности зарегистрировано за ней и супругом ( ... ). До обращения к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала был заключен договор займа с ( ... ). Считает, что действующее законодательство не содержит запрета на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем их направления на оплату жилого помещения не имеющего благоустройство. Ссылается на то, что семья фактически проживает в данном жилом помещении.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно п.п. 1, 2 п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка и (или) последующих детей, начиная с 01.01.2007, независимо от места их жительства. Частью 3 ст. 7 названного Федерального закона предусмотрено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 в соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, усматривается, что средства материнского (семейного) капитала должны быть направлены именно на улучшение жилищных условий.

Судом установлено, что Дондукова Н.В. состоит в браке с Дондуковым И.В.

( ... ) в семье Дондуковых родился второй ребенок - сын Дондуков И.И.

( ... ) истица получила государственный сертификат ( ... ) на материнский (семейный) капитал в размере 365698,40 руб.

Истица Дондукова Н.В. с 2006 г, и до настоящего времени зарегистрирована по адресу: ( ... ). Согласно акту обследования жилищных условий от ( ... ) и договору социального найма жилого помещения от ( ... ), указанное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, расположенной в двухэтажном кирпичном доме, имеет общую площадь 30,1 кв.м., оборудовано электроснабжением, теплоснабжением, водопроводом и канализацией (без ванной комнаты), находится в удовлетворительном санитарном состоянии, является пригодной для проживания детей.

Супруг истицы Дондуков И.В. с 1992 по настоящее время зарегистрирован по адресу: ( ... ). Как следует из акта обследования жилищных условий от ( ... ), указанное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, расположенной в одноэтажном двухквартирном доме, имеет общую площадь 60,9 кв.м., оборудовано электроснабжением, теплоснабжением, водопроводом и канализацией, находится в удовлетворительном санитарном состоянии, пригодно для проживания детей.

( ... ) Дондукова Н.В. и ее супруг Дондуков И.В. заключили с Дондуковым В.А. и Дондуковой В.А. (родители Дондукова И.В.) договор купли-продажи, на основании которого приобрели в свою совместную собственность (по 1/2 доли в праве каждый) квартиру, расположенную по адресу: ( ... ), по цене 950000 руб. На основании п. 4 договора купли-продажи часть суммы оплаты по сделке в размере 388000 руб. должна была производиться за счет заемных средств ( ... ) Право общей долевой собственности Дондуковой Н.В. и Дондукова И.В. на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП ( ... ) с ограничением - ипотекой в силу закона.

( ... ) истица и ее супруг заключили договор займа ( ... ) на указанную выше сумму с ( ... ) под ( ... ) ежемесячно за пользование займом, сроком до ( ... ) В качестве обеспечения обязательств предоставили в залог приобретенную квартиру.

( ... ), ( ... ) истица обращалась к ответчику с заявлениями о направлении средств материнского капитала в размере 388000 руб. на погашение займа и процентов по нему, полученного на улучшение жилищных условий.

( ... ), ( ... ) решениями ответчика N ( ... ) в удовлетворении заявлений истицы было отказано.

( ... ) решением Петрозаводского городского суда РК с Дондуковой Н.В. и Дондукова И.В. в солидарном порядке взыскана в пользу ( ... ) задолженность по договору займа от ( ... ) в размере 801387,84 руб., а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ( ... ) путем продажи его с публичных торгов и установлением его начальной продажной цены в размере 950000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от ( ... ) указанное выше решение было оставлено без изменения. Исполнение решения в части обращения взыскания на принадлежащую Дондуковой Н.В. и Дондукову Н.В. квартиру было отсрочено до ( ... ).

( ... ) в отношении истицы и ее супруга возбуждены исполнительные производства. ( ... ) наложен арест на указанную квартиру. ( ... ) вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Каких-либо сведений о погашении долга (его части) материалы исполнительного производства не содержат.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку направление средств материнского (семейного) капитала на погашение части долговых обязательств истицы и ее супруга перед ( ... ) не приведет к улучшению жилищных условий семьи Дондуковых.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 21 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи