Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-983/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Савина А.И.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2015 года по иску Жогиной Г.В. к ОАО "Кондопога" о признании права собственности на жилое помещение, исключении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: ( ... ) на основании договора коммерческого найма ( ... ) от ( ... ) с ОАО "Кондопога". Ранее с 2007 года истица проживала в двухкомнатной квартире по ( ... ), которая была предоставлена по договору социального найма в связи с длительной работой на предприятии, в данной квартире истица проживала с детьми, а затем с двумя внуками, один из которых является инвалидом детства и нуждается в особых условиях проживания. На основании договора коммерческого найма ( ... ) от ( ... ) в прежней квартире остались проживать ее дети. Спорная квартира является для истицы единственным местом постоянного проживания. Истица просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ( ... ), исключить сведения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении указанной квартиры.

РФ "О защите прав потребителей!, половину из которого перечислить"РФРФ

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал за Жогиной Г.В. право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ( ... ) и исключил данное жилое помещение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись ( ... ) от ( ... ) о государственной регистрации права собственности ОАО "Кондопога".

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что спорная квартира находится в собственности ответчика, а не в государственной или муниципальной собственности. Передана истице по договору найма, а не по договору социального найма жилого помещения. Право собственности ОАО "Кондопога" на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП. Полагают ошибочным вывод суда о том, что право собственности на квартиру возникло у ответчика только 23.06.2009, так как это противоречит норме п. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" согласно которой права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Право собственности возникло 30.12.1993, когда указанный дом был построен и введен в эксплуатацию. Указывают, что спорное жилое помещение передано истице после приватизации предприятия, следовательно, вселение не основано на договоре социального найма. Ссылаются на то, что истице было известно о проживании в спорной квартире на условиях договора коммерческого найма, истица добровольно освободила ранее занимаемое жилое помещение и не воспользовались правом его приватизации.

В отзыве на апелляционную жалобу истица полагает решение суда законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ( ... ) распоряжением мэра ( ... ) ( ... ) утверждено совместное решение администрации и профсоюзного комитета АО "Кондопога" от ( ... ) о распределении жилой площади во вновь введенном 75-квартирном доме по ( ... )

( ... ) между АО "Кондопога" и Жогиной Г.В. на состав семьи из трех человек был заключен договор аренды жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу ( ... ).

( ... ), ( ... ) между ОАО "Кондопога" и Жогиной Г.В. заключались договоры N ( ... ) коммерческого найма указанного жилого помещения сроком на 5 лет. В качестве членов семьи нанимателя указаны: по договору ( ... ) Жогин А.Ю., ( ... ) г.р., Прокопьева Е.С., ( ... ) г.р.; по договору ( ... ) Жогин А.Ю., ( ... ) г.р., Жогина Е.С., ( ... ) г.р., Прокопьев А.А., ( ... ) г.р. (согласно справке МСЭ от ( ... ) ( ... )).

( ... ) в отношении указанной квартиры между истицей и ответчиком заключен договор найма ( ... ) сроком до ( ... ). В качестве членов семьи указаны: сын Жогин А.Ю., ( ... ) г.р., дочь Жогина Е.С., ( ... ) г.р., внук Пркопьев А.А., ( ... ) г.р. На основании соглашения от ( ... ) данный договор расторгнут.

( ... ) между ОАО "Кондопога" и Жогиной Е.С. заключен договор ( ... ) коммерческого найма жилого помещение по ( ... ). В качестве членов семьи указаны: брат Жогин А.Ю., сын Прокопьев А.А., ( ... )., Согласно изменений ( ... ) от ( ... ) указана также дочь Захватова М.Е., ( ... ) г.р.

( ... ) между ОАО "Кондопога" и Жогиной Г.В. заключен договор ( ... ) коммерческого найма однокомнатной квартиры по адресу: ( ... ) ( ... ). В данной квартире с ( ... ) зарегистрирована истица.

Истица, ее сын, дочь и внуки не принимали участия в приватизации жилых помещений.

Право собственности за ОАО "Кондопога" на квартиру, расположенную по адресу: ( ... ) ( ... ) зарегистрировано ( ... ); на квартиру ( ... ) ( ... ) - ( ... ).

Строительство дома, в котором расположена спорная квартира, началось в мае 1992, закончилось в декабре 1993. Согласно списку дольщиками по строительству жилого дома являлись АО "Кондопожстрой", Министерство образования РК, Дорожный комитет Республики Карелия. Незавершенный строительством объект, в котором расположена спорная квартира, был включен в план приватизации ПО "Кондопогабумпром".

Вместе с тем, согласно плану приватизации ПО "Кондопогабумпром", приложению ( ... ) к нему стоимость объектов жилого фонда была исключена из стоимости приватизируемого имущества и подлежали приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации жилищного фонда.

Разрешая заявленные требования, ссылаясь на ст. 54-1 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, ст. 2, ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции от 29.04.2004, суд первой инстанции, исследовав по делу все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истица имеет право на получение спорного жилого помещения в собственность, которое может быть реализовано путем признания за ней права собственности на спорное жилое помещение.

Основания не согласиться с данным выводом у судебной коллегии отсутствуют.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента РФ от 26.03.2003 N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относится спорный жилой дом, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Передача жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются п.п. 2, 5 постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020 и приложением N 3 к данному постановлению из которых следует, что жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, относиться к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Следовательно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности ОАО "Кондопога" на спорное жилое помещение зарегистрировано только ( ... ), уже после вступления в силу Закона РФ от 23.12.1992 "О внесении изменений и дополнений в Закон РФССР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР (редакция действовала с 10.01 1993).

Анализируя указанные выше нормы права, исследуя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о праве истицы на получение спорного жилого помещения в собственность, так как спорная квартира предоставлена истице в 2012 году ОАО "Кондопога". При этом предоставление истцу спорной однокомнатной квартиры связано с увеличением семьи, состоянием здоровья внука-инвалида, в силу этого несоответствия площади количеству проживающих, невозможностью совместного проживания, что было вызвано объективными обстоятельствами. Условием получения Жогиной Г.В. квартиры явилось то, что она сдала, как предполагала, предприятию и администрации города ранее занимаемую квартиру, договор с ней был расторгнут, заключены новые равноценные договоры с ней, с Жогиной Е.С. и членами ее семьи. В результате данного изменения жилищных условий истица лишилась права приобрести в собственность занимаемое жилое помещение, на что, как полагает, имела право все это время, от данного права не отказывалась.

Суд правильно указал, что отказ в приватизации жилого помещения, предоставленного Жогиной Г.В. взамен ранее занимаемого, не может быть признан законным, поскольку нарушает гарантированные законом права истицы на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а полностью повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи