Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 апреля 2016 г. по делу N 33а-1443/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Щепалова С.В., Коваленко С.В.

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.01.2016 по административному иску Мирзоева Абосидина Сижоидиновича об оспаривании решений УФМС России по Республике Карелия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск подан по тем основаниям, что в отношении Мирзоева А.С. - гражданина Республики ( ... ) УФМС России по Республике Карелия приняты решения от ХХ.ХХ.ХХ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в выдаче разрешения на работу. Данные решения административный истец просил признать незаконными и отменить, ссылаясь на необоснованное вмешательство в его семейную жизнь, а также добропорядочное поведение, необходимость нахождения в Российской Федерации для материального содержания семьи.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными и отменены решения УФМС России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. На УФМС России по Республике Карелия возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу выдать административному истцу патент, выдаваемый иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на доказанность факта неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности, что является основанием для принятия оспариваемых решений, являющихся адекватной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение.

Представитель УФМС России по Республике Карелия Пищугин В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Мирзоев А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин, не покинувший территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации.

Подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, административный истец, являющийся гражданином Республики ( ... ), в период своего пребывания на территории Российской Федерации трижды в течение одного года ( ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ) привлекался к административной ответственности по части ( ... ) КоАП РФ.

Руководствуясь положениями подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ и учитывая вышеуказанные факты привлечения административного истца к административной ответственности, УФМС России по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу на срок до ХХ.ХХ.ХХ, что, в свою очередь, послужило основанием для принятия УФМС России по Республике Карелия решения от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в выдаче разрешения на работу.

ХХ.ХХ.ХХ административный истец в установленный законом трехмесячный срок обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по Республике Карелия о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В Определении от 04.06.2013 N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (Постановление от 17.02.1998 N 6-П, Определение от 12.05.2006 N 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

Таким образом, несмотря на то, что положения статей 25.10 и 27 Федерального закона N 114-ФЗ носят для миграционного органа императивный характер, с учетом указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд при проверке соответствующего решения миграционного органа должен оценить все фактические обстоятельства дела.

С учетом изложенного, в полном соответствии с приведенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела (наличие у заявителя супруги и ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации и нуждающихся в материальной и моральной поддержке административного истца) пришел к верному выводу о том, что решение УФМС России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о неразрешении въезда заявителю на территорию Российской Федерации на срок до ХХ.ХХ.ХХ не является необходимым и соразмерным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку полагает, что с учетом личности административного истца, характера и степени общественной опасности совершенных им административных правонарушений оспариваемое решение нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, лишает его возможности общения с супругой и малолетним ребенком, являющимися гражданами Российской Федерации и проживающими на территории Российской Федерации, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

В нарушение положений части 11 статьи 226 КАС РФ административный ответчик не подтвердил действительную необходимость применения к административному истцу данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку решение УФМС России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию признано незаконным, следовательно, и основанный на указанном решении отказ УФМС России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, также является незаконным.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.01.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апеллляционную жалобу УФМС России по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи