Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 мая 2016 г. по делу N 33а-1771/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.,

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Слесаренко Сергея Александровича на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20.02.2016 по административному иску ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия об установлении административного надзора в отношении Слесаренко Сергея Александровича.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия обратилось с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Слесаренко С.А., отбывающего уголовное наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Административный истец просил суд установить за Слесаренко С.А. после освобождения из мест лишения свободы административный надзор на срок ХХ.ХХ.ХХ лет, возложив на него следующие ограничения и обязанности: обязать являться в орган внутренних дел для регистрации ( ... ) раза в месяц; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов; запретить посещение массовых мероприятий и участие в них; запретить выезд за пределы ( ... ) района Ленинградской области.

Решением суда административный иск удовлетворен частично, в отношении Слесаренко С.А. установлен административный надзор сроком на ( ... ) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Суд применил в отношении Слесаренко С.А. следующие административные ограничения: обязал его являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации ( ... ) раза в месяц; запретил пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов; запретил выезд за пределы ( ... ) района Ленинградской области.

С принятым судебным постановлением не согласен Слесаренко С.А., в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его изменить, снизив число явок в орган внутренних дел с ( ... ) до ( ... ), и исключив административное ограничение в виде запрета выезда за пределы ( ... ) района Ленинградской области.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Медвежьегорского района выражает согласие с решением суда.

Слесаренко С.А. отбывает наказание в виде лишения свободы, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил.

Учитывая характер спора и значение личных объяснений заявителя, а также принимая во внимание, что Слесаренко С.А. участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, его позиция по заявленным требованиям полно изложена в материалах дела, в том числе и в протоколе судебного заседания, и не требует дополнительных уточняющих вопросов и выяснения обстоятельств, а также принимая во внимание возможность участия в деле его представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 8 статьи 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Слесаренко С.А. осужден по приговору ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ по ( ... ) УК РФ и ( ... ) УК РФ на основании ( ... ) УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к ( ... ) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ХХ.ХХ.ХХ на основании постановления ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ освобожден условно-досрочно от отбытия наказания.

Приговором ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ Слесаренко С.А. осужден по ( ... ) УК РФ к ( ... ) месяцам лишения свободы, в соответствии с пунктом "б" части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, назначено итоговое наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ и окончательно назначено наказание в виде ( ... ) года лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ Слесаренко С.А. осужден по пункту " ( ... ) УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к ( ... ) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ окончательно назначено в виде ( ... ) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В его действиях установлено наличие опасного рецидива преступлений.

В период отбывания наказания Слесаренко С.А. зарекомендовал себя удовлетворительно.

С учетом наличия у Слесаренко С.А. непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для установления административного надзора за Слесаренко С.А. является правильным.

Срок административного надзора установлен судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ, оснований для его изменения, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что перечень административных ограничений, установленных судом в отношении Слесаренко С.А. с учетом данных о личности лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, характера совершенных им преступлений, чрезмерным не является и соответствует части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ.

Обязывая Слесаренко С.А. являться трижды в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, суд исходил из личности поднадзорного лица, целей предупреждения совершения им преступлений, оказания индивидуального профилактического воздействия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об уменьшении количества явок подлежат отклонению.

Судебная коллегия не находит оснований и для отмены административного ограничения в виде запрета выезда Слесаренко С.А. за пределы ( ... ) Ленинградской области.

Законодатель, установив ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенной территории, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорным лицом, освободившимся из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел. Указанное ограничение по существу не ограничивает права данного лица на передвижение, а лишь накладывает на него обязанность уведомлять органы внутренних дел о своем выезде за пределы данной территории.

Как следует из материалов дела, поднадзорное лицо до заключения под стражу проживало по адресу: ( ... ); места совершения преступлений, за которые поднадзорное лицо осуждено, находятся в ( ... ). Согласно заявлению об оформлении проездных документов и содействии в трудовом и бытовом устройстве от ХХ.ХХ.ХХ поднадзорное лицо планирует после отбытия наказания по приговору суда возвращение для проживания по адресу: ( ... ).

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из материалов дела, правомерно определилтерриторию, за которую поднадзорному лицу запрещается выезд, как ( ... ).

При этом судебная коллегия учитывает, что поднадзорное лицо в силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ не лишено права обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (включая необходимость получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории), а в дальнейшем в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20.02.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Слесаренко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи