Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 04 мая 2016 г. по делу N 4Г-247/2016

Президиум Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Накваса А.В.

судей: Гуляевой Н.А., Гирдюка В.С., Галашевой И.Н., Злобина А.В.

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Курицыной Л. В. и Курицыной М. С. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия, от 14 сентября 2015 года, и апелляционное определение Сегежского городского суда Републики Карелия от 25 января 2016 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО Карелия" к Курицыной Л. В., Курицыной М. С. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Тарасовой Р.П., объяснения Курицыной М.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО "ТНС ЭНЕРГО Карелия" ... , действующей по доверенности, возражавшей по доводам кассационной жалобы, Президиум

установил:

АО "ТНС энерго Карелия" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков Курицыной Л.В. и Курицыной М.С. образовавшейся задолженности по оплате за электрическую энергию за период с февраля 2015 года по июль 2015 года включительно в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района РК, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района РК, от 14 сентября 2015 года требования истца удовлетворены. С Курицыной Л.В., Курицыной М.С. в пользу АО "ТНС энерго Карелия" солидарно взыскана задолженность по оплате за предоставленную электрическую энергию за период с февраля 2015 года по июль 2015 года в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины по ... руб. с каждой ответчицы.

Апелляционным определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 января 2016 года решение мировое судьи от 14 сентября 2015 года оставлено без изменения. Из резолютивной части решения мирового судьи исключено указание на взыскание задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с мая 2015 года по июль 2015 года.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления суда апелляционной инстанции, полагая их принятыми с нарушением норм процессуального и материального права.

Заявители указывают, что задолженность в размере ... руб. образовалась в ... года, когда истцом был выставлен счет по оплате потребленной электрической энергии на общедомовые нужды сразу за 13 месяцев. Как в предыдущие периоды, так и в спорный период с февраля 2015 года по июль 2015 года ответчики производили оплату начисляемых текущих платежей за электрическую энергию в соответствии с выставленными счетами. Однако данные платежи были направлены истцом не в счет текущих платежей, а в счет возникшей задолженности на общедомовые нужды, минуя судебный порядок взыскания такой задолженности на общедомовые нужды, срок исковой давности взыскания которой на сегодняшний день истек. Однако данное обстоятельство не было учтено судебными инстанциями. Полагает необоснованным применение судами положений ст.ст.522 и 319.1 ГК РФ при обосновании выводов законности такого распределения истцом поступивших от ответчиц денежных средств. Раньше платежные терминалы банка не предоставляли возможности указывать в квитанциях об оплате конкретный период, в счет которого производится оплата.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ТНС ЭНЕРГО Карелия" просит оставить без изменения судебные постановления, повторяя правовую позицию, изложенную при рассмотрения исковых требований.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Тарасовой Р.П. от 18 апреля 2016 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из указанных норм права следует, что наниматели жилых помещений обязаны производить оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе плату за электрическую энергию, за прошедший месяц до десятого числа текущего месяца на основании выставленных квитанций. Внесение должником платы за электроэнергию на основании квитанций за конкретный месяц свидетельствует о внесении платы с указанием назначения платежа.

Истица зарегистрирована и проживает в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу ... Дом оснащен индивидуальными и коллективным приборами учета электрической энергии.

ОАО "КЭСК" (в настоящее время после реорганизации АО "ТНС энерго Карелия") на основании заключенного с управляющей организацией агентского договора осуществляет электроснабжение дома истицы, в том числе по освещению мест общего пользования, и выставляет счета на оплату оказанной услуги.

Судебные инстанции удовлетворили исковые требования, ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности по потребленной электрической энергии за период с февраля 2015 года по апрель 2015 года в размере ... руб.

Вместе с тем, указанный вывод судов основан на неверном толковании и применении норм материального права и без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что в июле 2012 года истцом ответчице был выставлен счет на оплату услуг по освещению мест общего пользования (далее ОДН) за период с 01.06.2011 г. по 30.06.2012 г. в размере ... руб.

Далее истцом продолжались производиться ежемесячные текущие начисления по оплате ответчиками потребленной электрической энергии по индивидуальному прибору учету и электрической энергии на общедомовые нужды, в том числе в предъявленный ко взысканию период с февраля 2015 года по июль 2015 года включительно в размере ... руб.

Ответчики были не согласны с произведенным в июле начислением платы на ОДН в одной квитанции за период 13 месяцев, оспаривали его, в том числе, в судебном порядке.

При этом ответчики производили оплату за потребленную электрическую энергию на основании квитанций, выставляемых истцом ежемесячно. Из представленных истцом сведений о стоимости начислений и произведенной оплате (л.д. ... ) следует, что ответчики вносили плату, в том числе, в спорный период в размере указанного в квитанции текущего платежа либо в меньшем размере, после чего в некоторые последующие месяцы внесенная плата превышала текущий платеж. Всего в спорный период с марта по август 2015 года ответчицами было внесено в счет оплаты за электрическую энергию ... руб., начислено было ... руб.

В объяснениях ответчицы Курицыной М.С. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, в апелляционной и кассационной жалобах указано, что ответчицы производили плату по текущим начислениям, указанным в квитанциях, а не оплату начисленной в июле 2012 года задолженности по потребленной электроэнергии на общедомовые нужды за период с 01.06.2011 г. по 30.06.2012 г.

Однако из представленных истцом сведений следует, что вносимые ответчиками денежные суммы учитывались истцом в счет ранее образовавшейся, выставленной к оплате в июле 2012 года и оспариваемой ответчиками, задолженности по начисленной плате за электроэнергию на ОДН в размере ... руб., в связи с чем стала образовываться задолженность по начисляемым ежемесячным текущим платежам, в том числе и за спорный по настоящему делу период. Судебные инстанции пришли к выводу о правомерности такого распределения истцом поступивших от ответчиков денежных сумм, применив п.3 ст.319.1 и по аналогии п. 3 ст.522 ГК РФ.

Пункт 3 ст.522 ГК РФ применяется при поставке товаров и спорные отношения не регулирует.

Согласно п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Учитывая изложенные требования закона, вывод суда первой инстанции относительно возможности применения к рассматриваемым отношениям аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) не обоснован.

Начало действия статьи 319.1 ГК РФ с 01.06.2015 года, что также исключает возможность ее применения по настоящему спору, поскольку поступающие от ответчиков платежи, которые засчитывались в счет ранее возникшей задолженности, имели место до 01.06.2015 года.

В спорный период действовали Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее Правила), пункты 66, 67 которых предусматривают, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды) (п.40 Правил).

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы (п.118 Правил).

Согласно п. 75 Правил порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг (в том числе погашения задолженности по оплате коммунальных услуг) согласовываются потребителем и исполнителем.

При таких обстоятельствах, расчет задолженности ответчиков подлежит определению с учетом вышеуказанных норм права исходя из внесения ответчиками платежей на основании квитанций за конкретный месяц и соотношения данных платежей размеру текущего платежа. Учитывая, что ответчики оплату электрической энергии производят ежемесячно, но не согласны с оплатой счета за ОДН от июля 2012 года, между сторонами имеется спор по начислению указанной платы на ОДН, правовых оснований у судебных инстанций относить внесенные ответчиками суммы в размере равном либо меньшем текущему платежу в счет ранее образовавшейся задолженности не имелось, поскольку данные платежи, внесенные по квитанциям за конкретный месяц, подлежали зачету в текущие платежи.

Как видно из представленного истцом расчета задолженности и сведений о производимых начислениях и поступивших оплатах за период с февраля 2015 года по июль 2015 года ответчикам были произведены начисления по оплате электроэнергии на общую сумму ... руб. В указанный период ответчиками оплачено ... руб., то есть больше на ... руб., в связи с чем факт наличия у ответчиков задолженности по оплате за электроэнергию не подтверждается материалами дела.

Причиной образования взысканной судебными инстанциями задолженности в размере ... руб. является неправомерное распределение истцом с октября 2012 года поступавших от ответчиков денежных сумм только в счет погашения выставленного в июле 2012 года счета по оплате электроэнергии на ОДН за период с июня 2011 по июнь 2012 года, взысканная судами задолженность равна сумме задолженности по электроэнергии за ОДН от июля 2012 года, и фактически является задолженностью за электроэнергию на ОДН за указанный период.

С учетом приведенных выше требований к порядку оплаты коммунальных услуг, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, очевидно, что ответчиками оплачивался именно тот период, который был указан в конкретной квитанции на оплату потребленной электроэнергии. Распределение истцом поступивших средств по своему усмотрению без соглашения с потребителями нарушает права ответчиков, исключая возможность применения последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст.199 ГК РФ.

По названным выше основаниям принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены достаточно полно, ошибка допущена в применении норм материального права, Президиум находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое судебное постановление об отказе в иске.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия, от 14 сентября 2015 года, и апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 января 2016 года по делу по иску акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО Карелия" к Курицыной Л. В., Курицыной М. С. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии отменить, принять по делу новое судебное постановление:

"В удовлетворении иска акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО Карелия" к Курицыной Л. В., Курицыной М. С. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с февраля 2015 года по июль 2015 года в сумме ... отказать".

Председательствующий: А.В.Наквас

...