Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 11 мая 2016 г. по делу N 4У-200/2016

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего - Накваса А.В.,

членов Президиума - Галашевой И.Н., Гирдюка В.С.,

Злобина А.В., Кабанен Н.И.,

при секретаре Кохоновой Н.Н.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гришанова О.А. на приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 29 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 июня 2015 года в отношении

Гришанова О. А., ( ... ), ранее судимого:

( ... )

осужденного по п.п."а","б" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи имущества из магазина " М." ИП А.Н.Ф. к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца, ч.4 ст.150 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет, ч.1 ст.175 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, п.п."а","б" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи имущества из магазина N ... ) к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца, п.п."а","в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи имущества В.В.И., К.А.А., К.В.Е., Р.А.И., К.С.В.) к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислен с , в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с .

Взыскано с Гришанова солидарно с Л.Н.А., Попковым В.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу А.А.И. - ( ... ) рублей ( ... ) копеек, К.С.В. - ( ... ) рублей, К.А.А. - ( ... ) рублей, К.В.Е.- ( ... ) рублей, Р.А.И. - ( ... ) рублей, В.В.И. - ( ... ) рублей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осуждены Л.Н.А., Попков В.А., Подкользин А.А., Маркелов Г.А., Г.Д.А., Криворотый А.С., Ковальчук А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 июня 2015 года приговор в отношении Гришанова изменен, зачтено в срок наказания время его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Постановлено приговор мирового судьи судебного участка ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ исполнять самостоятельно. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Гришанов выражает несогласие с судебными решениями, находя их незаконными и необоснованными.

Отрицает свою причастность к совершению хищения лодочных моторов, а также вовлечению несовершеннолетних Л.Н.А. и Т. в совершение кражи из магазина " М.". Указывает, что в основу обвинительного приговора по данным эпизодам суд положил его признательные показания в ходе предварительного следствия, а также показания Т. и Л.Н.А., которые противоречивы, даны из неприязни к нему. При этом суд не принял во внимание его показания в судебном заседании о самооговоре. В качестве причины самооговора приводит психологическое давление со стороны следователя, в связи с чем по оспариваемым им эпизодам были даны явка с повинной и признательные показания.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011г. N 1 (в редакции от 02.04.2013 года) "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" утверждает, что каких-либо действий, направленных на возбуждение желания у несовершеннолетних совершить преступление, он не совершал. В силу непродолжительного знакомства не знал о том, что Л.Н.А. и Т. были несовершеннолетними, оба выглядели старше своих лет и вели асоциальный образ жизни - курили, употребляли алкоголь, гуляли в ночное время. У обоих имелись причины для его ( Гришанова) оговора. Суд не учел, что до совершения кражи из магазина " М." Л.Н.А. уже был судим за совершение тяжкого преступления.

Факт его участия в хищении пяти лодочных моторов в ( ... ) не доказан, никто из присутствовавших там прямо на это не указывает. Считает, что в его действиях содержится добровольный отказ от преступления. Обращает внимание, что непосредственно до указанного преступления Л.Н.А., Попков, Т. совершили кражи из хозяйственного магазина ИП Е. и из продуктового магазина " Т.", в которых он участия не принимал. Суд не принял во внимание показания Т. в судебном заседании об оговоре его в ходе следствия по фактам вовлечения в кражу из магазина " М." и хищения лодочных моторов, хотя должен был отдать предпочтение им, так как Т. судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Считает нарушением права на защиту отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о замене адвоката Пукки Э.М. в связи с расхождением в позициях по уголовному делу, а также тяжелой болезнью защитника.

Указывает, что все ходатайства, заявленные стороной обвинения были судом удовлетворены, в то время как ему было отказано в вызове свидетелей со стороны защиты - Ф.Н.А. и П.Е.О., чем нарушен принцип состязательности сторон, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона копия обвинительного приговора была ему вручена несвоевременно - ХХ.ХХ.ХХ, в копии апелляционного определения отсутствует ряд листов, в том числе резолютивная часть судебного решения. Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, жалобу рассмотреть с его участием. К жалобе прилагает заявление Т. об оговоре им и Л.Н.А. Гришанова.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Касым Л.Я., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение осужденного Гришанова О.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших кассационную жалобу; выступление заместителя прокурора Республики Карелия Губина С.А., согласившегося с постановлением о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и полагавшего необходимым изменить судебные постановления, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гришанов признан виновным:

- в вовлечении несовершеннолетних Л.Н.А. и Т. (уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации") в преступную группу на совершение преступления, предусмотренного п.п."а","б" ч.2 ст.158 УК РФ - тайного хищения товарно-материальных ценностей из магазина " М." ИП А.Н.Ф. путем уговоров, обещаний;

- в тайном хищении имущества из магазина " М." ИП А.Н.Ф. на общую сумму ( ... ) рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- в приобретении денежных средств ИП Е. в сумме не менее ( ... ) рублей, заведомо добытых преступным путем;

- в тайном хищении имущества из магазина N ... на общую сумму ( ... ) рублей ( ... ) копеек, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- в тайном хищении имущества В.В.И. стоимостью ( ... ) рублей, К.А.А. стоимостью ( ... ) рублей, К.В.Е. стоимостью ( ... ) рублей, К.С.В. стоимостью ( ... ) рублей, Р.А.И. стоимостью ( ... ) рублей, а всего на сумму ( ... ) рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в ( ... ) и ( ... ) Республики Карелия в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Гришанова рассмотрено судом в установленном законом порядке, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные осужденным ходатайства, в том числе о вызове свидетелей Ф.Н.А. и П.Е.О., об отводе адвоката Пукки Э.М. разрешены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона с вынесением соответствующих процессуальных решений. Предусмотренных ст.72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие адвоката Пукки Э.М. в производстве по уголовному делу в качестве защитника не имеется. Доводы осужденного Гришанова о ненадлежащем осуществлением адвокатом его защиты противоречат материалам дела.

Выводы суда о виновности Гришанова в совершении конкретных эпизодов тайных хищений чужого имущества, в приобретении денежных средств, заведомо добытых преступным путем основаны на показаниях потерпевших; протоколах осмотра места происшествия; показаниях осужденного Гришанова и свидетеля Т. в ходе следствия, исследованных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ; показаниях осужденного Л.Н.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, иных изложенных в приговоре доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, достоверность и достаточность которых для разрешения уголовного дела сомнений не вызывает.

Доводы Гришанова о непричастности к хищению лодочных моторов, оговоре его Л.Н.А. и Т., а также самооговоре проверялись судом первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке и мотивированно признаны несостоятельными, противоречащими материалам дела. Нарушений уголовно - процессуального закона при исследовании и оценке положенных в основу приговора доказательств судом не допущено.

Квалификация действий Гришанова по

эпизодам хищения чужого имущества, приобретении денежных средств заведомо добытых преступным путем соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обоснованными Президиум находит и выводы суда о виновности Гришанова в вовлечении несовершеннолетних Л.Н.А. и Т. (уголовное дело в отношении которого прекращено на основании акта об амнистии) в совершение тайного хищения имущества из магазина " М." при установленных судом обстоятельствах.

О том, что Гришанов знал о несовершеннолетии Л.Н.А. и Т., путем уговоров и обещаний вовлек их в совершение кражи из данного магазина свидетельствуют неоднократные показания Л.Н.А. и Т. в ходе следствия, подтвержденные Л.Н.А. в судебном заседании, явка Гришанова с повинной, его показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и при выходе на место происшествия. Суд обоснованно признал их показания достоверными и допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Изменению показаний осужденного Гришанова и допрошенного в качестве свидетеля Т. в судебном заседании относительно обстоятельств, предшествующих совершению кражи из магазина " М." и роли Гришанова, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Тот факт, что до вовлечения в совершение данной кражи Л.Н.А. и Т. уже привлекались к уголовной ответственности, вели асоциальный образ жизни, не свидетельствует об отсутствии в действиях Гришанова состава преступления.

Вместе с тем, правовая оценка действий Гришанова по данному эпизоду является неправильной. Суд квалифицировал его действия по ч.4 ст.150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу. Однако по смыслу уголовного закона наличие квалифицирующего признака "вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу" должно быть обусловлено фактическим существованием преступной группы на тот момент, когда виновный предлагает несовершеннолетнему стать участником этой группы. Так как на момент склонения Гришановым несовершеннолетних Л.Н.А. и Т. к совершению кражи чужого имущества преступной группы не существовало, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим несовершеннолетнего возраста.

Поскольку при квалификации действий Гришанова суд допустил неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, состоявшиеся судебные постановления подлежат изменению, а действия осужденного переквалификации с ч.4 ст.150 УК РФ на ч.1 ст.150 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.150 УК РФ относится к категории средней тяжести и в действиях Гришанова имеется рецидив преступлений, а не опасный рецидив, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на совершение Гришановым одного тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

При назначении наказания по ч.1 ст.150 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ Президиум учитывает требования ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, установленные судом первой инстанции обстоятельства, влияющие на меру ответственности. Наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности пяти преступлений назначает путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, не усматривает.

Существенных нарушений уголовного или уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений в отношении Гришанова Президиум не находит. Вручение осужденному копии приговора по истечении пяти суток со дня его провозглашения, отсутствие части листов в направленной ему копии апелляционного определения не повлекли нарушения права на защиту и не являются существенными нарушениями уголовно - процессуального закона.

Постановления Кемского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о назначении Гришанову наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, о снижении наказания по которым сторона защиты ходатайствовала в судебном заседании, подлежат пересмотру в порядке ст.397 УПК РФ судом по месту отбывания Гришановым наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Гришанова О. А. удовлетворить частично.

Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 29 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 июня 2015 года в отношении него изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на совершение Гришановым одного тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений;

переквалифицировать его действия с ч.4 ст.150 УК РФ на ч.1 ст.150 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы. Наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ в по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.150, п.п."а","б" ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), п.п."а","в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.175 УК РФ назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Гришанова О.А. оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Наквас