Апелляционное определение СК по уголовным делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 22-870/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Даниловой В.Ю.,

судей областного суда Шмакова И.М. и Щербакова А.В.,

при секретаре Деменковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бородулина ** на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 марта 2016 года, которым

Бородулин **, *** ранее судимый:

-23.06.2006 года Коминтерновским районным судом г.Воронежа по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 07.03.2014 года по отбытии наказания.

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 10.03.2016 года, засчитав в срок отбывания наказания время содержания Бородулина ** под стражей с 29.12.2015 года по 10.03.2016 года включительно.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой В.Ю., выступление адвоката Сиротинкиной И.А., поддержавшей апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, Бородулин ** признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть в совершении умышленных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из приговора, 27.12.2015 года около 11 часов Бородулин **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому N ** по ул. ** в с. *** Воронежской области, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, камнем, подобранным около дома, разбил стекло в раме окна веранды, выломал раму и незаконно проник через образовавшееся отверстие в указанное жилище, откуда тайно похитил лодку "Patriot 280 Эконом Плюс", стоимостью 20 000 рублей, принадлежащую К.С.Д., однако преступление не было доведено до конца по независящим от Бородулина ** обстоятельствам, поскольку он был задержан потерпевшим.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бородулин ** просит изменить приговор и снизить размер назначенного наказания, поскольку суд в полной мере не учел совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, а именно - активное содействие следствию, признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует явка с повинной, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, кроме того, отсутствие фактического ущерба, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, отсутствие нареканий по месту регистрации и жительства, единичность совершенного им преступления. Помимо прочего, суд не в полной мере учел его состояние здоровья - наличие прогрессирующей ВИЧ-инфекции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Бородулина ** в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, установлена и подтверждена доказательствами, представленными органами предварительного расследования, с которыми осужденный согласился и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом была соблюдена, права и осужденного, и потерпевшего, не нарушены.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, считает, что действия Бородулина ** правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Что касается назначенного наказания, то действительно, вопрос о размере наказания Бородулину ** разрешен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при постановлении приговора в особом порядке.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд первой инстанции правильно учел, что Бородулин **, хотя на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, вместе с тем, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд правильно признал явку с повинной, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами отягчающими наказание, суд верно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также наличие в действиях Бородулина опасного рецидива преступлений.

При этом, суд первой инстанции совершенно правильно не усмотрел оснований для применения положений статей 73, 64 УК РФ, так как обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и могли повлечь еще большее смягчение наказания не имеется, а ч.6 ст.15 УК РФ, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, не применяется.

Вместе с тем, доводы жалобы осужденного о необходимости учета его состояния здоровья, являются обоснованными.

Как усматривается из справки начальника филиала "медицинская часть N 9" ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, у Бородулина ** обнаружено заболевание: ВИЧ-инфекция 3-й стадии, с которым он состоит на диспансерном учете в медицинской части ФКУ СИЗО-1 г.Воронежа.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при постановлении приговора, в связи с чем, апелляционная инстанция считает необходимым их учесть и снизить назначенное Бородулину ** наказание.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нововусманского районного суда Воронежской области от 10 марта 2016 года в отношении Бородулина ** изменить:

Снизить наказание, назначенное Бородулину ** до 1 года 10 месяцев лишения свободы, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи областного суда: