Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1268/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Свечкова А.И.,

при секретаре Ш.Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению З.З.П. к П.В.С. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельных участков; прекращении права собственности на жилой дом и земельные участки; применении последствия недействительности договора дарения и возвращении в собственность жилого дома и земельных участков; взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе З. З. П.

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2015 года,

(судья районного суда Расторгуева Н.И.),

установила:

З. З.П. обратилась в суд с иском к П.В.С., уточнив который, просила признать недействительным договор дарения от. года жилого дома общей площадью. кв.м (кадастровый N.), земельного участка площадью. кв.м (кадастровый N.), расположенных по адресу:., и земельного участка (кадастровый. ), расположенного по адресу:. ; прекратить за ответчиком право собственности на указанные жилой дом и земельные участки; применить последствия недействительности данного договора дарения и возвращении ей в собственность данных жилого дома и земельных участков; взыскать судебные расходы за получение информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за предоставление кадастровых паспортов. рублей, комиссии. руб. (л.д.2-4; 97-99).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2015 года в удовлетворении иска З.З.П. отказано (л.д.152-157).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней З.З.П. просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельства, принять новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.168-173, 194-196).

В возражениях на апелляционную жалобу П.В.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что непроверенных районным судом обстоятельств жалоба не содержит. Истица обратилась в суд с иском с существенным пропуском срока исковой давности, не представив тому уважительных причин (л.д.221-223).

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица - УФСГРКК по Воронежской области, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, обсудив которые, а также выслушав З.З.П. и ее представителей по доверенности П.В.И. и по ордеру адвоката Я.О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, П.В.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из установленного п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК Российской Федерации).

Согласно п.п.1, 4 ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК Российской Федерации).

Статьей 572 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации (ч.ч.2, 3 ст.574 ГК Российской Федерации). Существенным условием договора дарения является безвозмездность сделки.

Как установлено районным судом, П.В.С. является племянником З.В.П., умершего. года.

После смерти З.В.П., его жена З.З.П. согласно свидетельству о праве на наследство стала собственником жилого дома и земельного участка, площадью. кв.м (земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства), расположенных по адресу:., а также земельного участка, площадью. кв.м (земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства), расположенного по адресу:. (л.д.10, 122).

. года между З.З.П. (даритель) и П.В.С. (одаряемый) заключен договор дарения вышеуказанных жилого дома и земельных участков, площадью. кв.м и. кв.м, расположенных по вышеуказанным адресам (л.д.8-9).

По условиям указанного договора дарения, право собственности у одаряемого на дом и земельные участки возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности (п.6). Согласно п.9 договора дарения стороны подтверждают, что они приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе, свободны в восстановлении своих прав и обязанностей на основе настоящего договора, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Толкуя буквально оспариваемый договор дарения, районный суд установил, что он является безвозмездной сделкой, поскольку не предусматривает выполнение каких-либо действий в пользу дарителя со стороны одаряемого.

. года данный договор дарения был подписан истцом и ответчиком собственноручно в Репьевском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, при передаче его на регистрацию, пройденную. года в установленном законом порядке, в связи с чем, переход права собственности состоялся, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответственно записи регистрации N., и выданы свидетельства о государственной регистрации права., с отметкой на договоре дарения (л.д.8-9, 118-120).

В обоснование заявленных исковых требований истица сослалась на совершение сделки под влиянием заблуждения относительно совершаемого ею действия, поскольку при оформлении документов она исходила из наличия договоренности с ответчиком о составлении договора дарения земельного участка, а намерения на распоряжение домом при жизни у нее не имелось.

Давая оценку состоятельности оснований заявленного иска, районный суд исходил из положений гражданского законодательства, действовавшего на момент оформления сделки, в частности статей 166, 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под обманом понимается намеренное умышленное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной на основании ст.179 ГК Российской Федерации необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых, сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые сторона имела в виду в действительности, правовые последствия. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, т.е. сделка может быть признана недействительной в том случае, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Делая вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки дарения недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения, районный суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о наличии действительной общей воли сторон на заключение договора дарения и добровольности оформления сделки, а также об отсутствии факторов, препятствующих истице понять суть заключаемого договора, в качестве которых судом приняты показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, письменные доказательства.

Всем представленным доказательствам районным судом дана правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств не могут являться основанием к отмене судебного решения, как направленные на переоценку установленных районным судом обстоятельств и доказательств при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.

Согласно пояснениям в суде первой инстанции П.В.С., действия которого признаны добросовестными, побудительным мотивом совершения сделки от. года явилось намерение истицы переоформить жилой дом и земельные участки на него.

Данные пояснения в этой части полностью подтверждаются показаниями свидетеля Ч.С.В. о том, что настояла на заключении договора дарения жилого дома и земельных участков в пользу П.В.С. именно истица, П.В.С. при этом говорил, что это не обязательно делать, он так как помогал ей, так и будет помогать во всем.

Судом, в том числе и из объяснений истицы, установлено, что З.З.П. сама передала П.В.С. документы, необходимые для оформления договора дарения.

Так, из материалов дела усматривается, что З.З.П. лично обратилась в регистрирующий орган и лично подписала договор дарения.

Из заявлений истицы в регистрирующий орган, ею лично подписанных. года, следует, что З.З.П. просит зарегистрировать переход права собственности на указанные жилой дом и два земельных участка на П.В.С. При этом такое заявление подано истицей на каждый из отчуждаемых объектов недвижимости отдельно (л.д.127,133,136), что ею в судебном заседании не оспаривалось, признавалось в пояснениях о том, что подписи на указанных документах (договоре и заявлениях) выполнены ею собственноручно.

Доводы истицы о том, что в регистрирующем органе ей не разъяснялись последствия перехода прав собственности от нее к ответчику, обоснованно признаны судом голословными и опровергаются пояснениями представителя 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - Щ.О.Н., указавшей, что стороны вместе обратились в указанный орган для регистрации сделки и перехода права собственности. З.З.П. подробно были разъяснены последствия совершаемой сделки. Воля истца была направлена именно на составление договора дарения жилого дома и двух земельных участков П.В.С., в связи с чем, у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в регистрации сделки и перехода права собственности на все три объекта недвижимости.

Ссылки апеллянта на преклонный возраст, наличие у нее заболеваний и инвалидности сами по себе не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно совершаемых ею действий (отчуждения спорных объектов в пользу ответчика), а также наступления соответствующих правовых последствий, на что правильно указано судом первой инстанции в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что З.З.П. не указано, в чем конкретно заключался обман в отношении нее со стороны ответчика и в чем ее заблуждение относительно природы сделки либо тождества.

Истица была ознакомлена с текстом договора до его подписания, что подтвердил в судебном заседании представитель 3-го лица Щ.О.Н ... О дарении жилого дома указано в п.1 договора, о чем было известно истцу. З.З.П. была свободна в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества, лично подписала договор дарения, что последняя подтвердила в судебном заседании. В договоре сторонами согласованы все существенные условия дарения, выражены предметы договора и воля сторон на безвозмездную передачу имущества. Никаких иных условий договор не содержит.

Договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, является исполненным, переход права собственности на предметы дарения от дарителя к одаряемому зарегистрирован.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом было установлено наличие волеизъявления истца на заключение договора дарения не только двух земельных участков, но и жилого дома, что подтверждено показаниями свидетелей Х. Л.В., Ч.С.В. и М.Т.Н.

Указанные свидетели также пояснили, что до лета 2015 года между истцом и ответчиком были очень хорошие отношения. Последний и вся его семья проявляли постоянную заботу о З.З.П. в вопросах ее лечения, т.к. последняя страдает астмой, обеспечения продуктами питания, уборки в доме, во дворе, стирки белья.

Ответчик обрабатывает земельные участки, обеспечивает урожаем с них истицу, ухаживает за могилой мужа истицы, За.В.П., возит истицу на кладбище. З.З.П. была очень довольна такой заботой со стороны ответчика и его семьи. Отношения между З.З.П. и П.В.С. испортились летом 2015 года, после приезда из Украины родственников З.З.П.: племянницы и ее дочери, в пользу которой истица в настоящее время намерена переоформить имущество, в том числе и жилой дом. До лета 2015 года указанных родственников они не видели, заботился о З.З.П. только ответчик со своей семьей.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, районный суд не усмотрел оснований не доверять им, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, с объяснениями ответчика, в части подтверждаются истицей, и никто из них не заинтересован в исходе дела. Кроме того, эти свидетели находятся в хороших отношениях со сторонами по делу.

Более того, свидетель Ш.Е.В., допрошенная в суде по ходатайству истицы, показала, что ей со слов За.З.П. известно о том, что летом или весной 2015 года между З.З.П. и П.В.С. возник конфликт по поводу денег, в связи с чем З.З.П. "решилазабрать назад у П.В.С. дом".

В исковом заявлении от. г. и в уточненном исковом заявлении от. г. истица указывает, что. года она подписала договор дарения как земельных участков, так и жилого дома. Данные заявления подписаны истицей (л.д.2-4; 97-99).

Юридически значимыми обстоятельствами в случае, указанном в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки), являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Содержание договора дарения, с учетом возраста истицы на момент его заключения, позволяет определить смысл и правовые последствия сделки, в том числе такие ее аспекты как безвозмездный характер отчуждения и утрата имущества дарителем. З.З.П., лично принимая участие при заключении договора, о каких-либо трудностях в понимании происходящего при этом и о необходимости ей дополнительного разъяснения его не заявляла.

Согласно справке администрации Репьевского сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области от. года N., на момент заключения договора лица, сохраняющие право пользования жилым помещением по адресу:., в том числе, недееспособные и ограниченно дееспособные граждане, не зарегистрированы и не проживают (л.д.123).

Из показаний свидетелей Х. Л.В., Ч.С.В., М.Т.Н., Ш.Е.В., следует, что З.З.П. они знают на протяжении длительного времени. Состояние здоровья и поведение З.З.П. нормальные, из заболеваний она страдает астмой.

Из выписки из амбулаторной карты БУЗ Воронежской области "Репьевская районная больница" от. г. следует, что за период с. г. З.З.П. за медицинской помощью не обращалась (л.д.67). Согласно справке БУЗ Воронежской области "Репьевская районная больница" Районная поликлиника от. года, З.З.П. на учете у врача психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращалась (л.д.68). Из сообщения Репьевской ВК Воронежской области от. г. и выписки из медицинской карты Воронежской областной клинической больницы от. года у З.З.П. имеются заболевания:. (л.д.45,48,60).

З. З.П. самостоятельно получает пенсию и распоряжается ею, совершает покупки в магазине, оплачивает коммунальные услуги. Истица З.З.П. лично участвовала во всех судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, ориентировалась в происходящем, давала объяснения, задавала вопросы, представляла доказательства.

С учетом имеющихся доказательств, при отсутствии медицинской документации о состоянии здоровья З.З.П., свидетельствующей о каких-либо признаках психического расстройства, требующих лечения у психиатра, районный суд обоснованно сделал вывод, что истица на момент заключения договора дарения отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими, в полной мере понимала и осознавала значение договора дарения, понимала правовые и имущественные последствия сделки, поскольку состояние ее здоровья было стабильное.

В силу ст.10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Довод З. З.П. о невозможности оценить сути совершаемой сделки, районным судом отклонен как необоснованный, так как доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения оспариваемого договора 19 апреля 2011 года истица находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Обоснованно отклонен был районным судом и довод истицы о том, что в июне 2015 года после заключения оспариваемой сделки, между сторонами по вине ответчика испортились отношения, в связи с чем, у нее появилось намерение подарить принадлежащее ей имущество дочери ее племянницы, в пользу которой 29 июня 2015 года составила завещание, поскольку основанием к признанию недействительным договора дарения служить не может, поскольку данные обстоятельства об обмане или заблуждении истицы при заключении договора дарения не свидетельствуют.

Не свидетельствуют указанные обстоятельства и о том, что З.З.П. не знала о дарении ею ответчику жилого дома. Более того, эти события, на которые ссылается истица, произошли спустя длительное время после заключения оспариваемой сделки.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя истицы о возникновении конфликта между сторонами договора, оплата именно истицей коммунальных услуг в спорном доме, как правильно оценил и указал суд в обжалуемом решении, правового значения для разрешения спора не имеют.

Заключая договор дарения, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: право собственности истца в спорных земельных участках и жилом доме перешло ответчику, доказательства, подтверждающие, что воля сторон не была направлена на создание указанных правовых последствий, отсутствуют.

Решение о совершении сделки принято было З. З.П. самостоятельно и осознанно, и следствием умышленного введения в заблуждение и обмана не являлось. Совокупность собранных по делу доказательств позволила суду однозначно определить волю истицы, направленную на безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества: жилого дома и двух земельных участков, ответчику.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, районный суд правильно указал, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки составляет один года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 2 статьи 199 ГК Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Районным судом установлено, что истица была ознакомлена с текстом договора дарения, собственноручно подписав его 30 марта 2011 года, и в этот же день, обратившись в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на жилой дом и два земельных участка на П. В.С. Оспариваемый договор дарения был заключен между истцом и ответчиком 19 апреля 2011 года.

Учитывая, что З.З.П. с настоящим иском обратилась в суд только 15 мая 2015г., районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности, верно указав, что объективных доказательств, достоверно подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, суду не представлено.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, вывод суда об отказе в удовлетворении иска и по этому основанию является законным.

Решение районного суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, районный суд правильно определили установилимеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

В связи с отсутствием доказательств заключения истицей договора дарения под влиянием заблуждения либо обмана и нахождения ее в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, оснований для исчисления срока исковой давности не с момента заключения договора, а с какого-либо более позднего времени, у суда не имелось. С учетом изложенного, районный суд дал соответствующую оценку доводу истицы о том, что она узнала о нарушении своего права в июне 2015 года, правомерно признав его необоснованным, с которой соглашается судебная коллегия.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что истица желала совершить именно оспариваемую сделку - договор дарения и понимала ее сущность.

Доводы истицы о том, что она заблуждалась относительно существа сделки, поскольку полагала, что в будущем ответчик будет оказывать ей помощь и содержание, районным судом также обоснованно отклонены, поскольку заблуждение относительно мотивов совершения сделки в силу прямого указания закона (абзац второй части первой ст.178 ГК РФ) правового значения не имеют, с чем соглашается судебная коллегия, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы.

Из содержания искового заявления, других материалов дела следует, что истица зарегистрирована в спорном доме, то есть, не лишена права проживания в нем. Заключая договор дарения, истица уже являлась пенсионером и могла предполагать, что в дальнейшем она не будет работать, ее здоровье может ухудшиться. Таким образом, приведенные в обоснование исковых требований доводы не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств по сравнению с теми, которые имели место на день заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов районного суда и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, при этом не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, не способными повлечь отмену постановленного районным судом решения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2015 год оставить без изменения, апелляционную жалобу З. З.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: