Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1719/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Свечкова А.И.,

при секретаре Ш. Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Г.В.А. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком,

по встречному иску Г.В.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на земельный участок, об обязании заключить договор купли-продажи, утвердить и выдать схему расположения земельных участков,

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений

на решение Левобережного районного суда города Воронежа 27 ноября 2015 года

(судья районного суда Жарковская О.И.),

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент, ДИЗО Воронежской области) обратился в суд с иском к Г.В. А. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком площадью. кв.м, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу:. с кадастровым номером., путем обязания Г.В.А. за свой счет снести ограждения, кирпичный и металлический гаражи, демонтировать беседку.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

ДИЗО Воронежской области по обращению Ч.А.О. о нарушении земельного законодательства проведена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу:..

В ходе проверки установлено, что указанный земельный участок площадью. кв.м сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок принадлежит на праве собственности Г.В.А. Данный земельный участок огорожен по периметру забором. Доступ на участок ограничен, осуществляется с фасадной стороны участка через калитку и въездные ворота. Согласно техническому паспорту объектов индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке по., расположен жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Фактическая площадь указанного земельного участка на. кв.м превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах (. кв.м), в нарушение положений статей 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок площадью. кв.м с северной, восточной, южной и юго-западной сторон прилегает к принадлежащему на праве собственности Г. В.А. земельному участку площадью. кв.м с кадастровым номером., расположенному по адресу:., и имеет общее с ним ограждение с размерами:с северной стороны длиной. м; с восточной стороны, с пятью изломами, общей длиной. м; с южной стороны, с шестью изломами, общей длиной. м; с западной стороны длиной. м.

Кроме того, проверкой установлено, что на самовольно занятом земельном участке с юго-восточной стороны возведен кирпичный гараж с размерами. м х. м площадью. кв.м, установлена беседка размером. х. м площадью. кв.м, с южной стороны установлен металлический гараж с размерами. м х. м площадью. кв.м.

Истец полагает, что указанные объекты возведены ответчиком самовольно, в связи с чем, подлежат сносу.

С учетом последующих уточнений заявленных требований в части изменения площади самовольно занимаемого земельного участка с. кв.м на. кв.м, истец просил:

устранить препятствия в распоряжении Департаментом земельным участком площадью. кв.м, прилегающим к земельному участку, расположенному по адресу:., с кадастровым номером., путем обязания ответчика за счет собственных средств снести: с северной стороны ограждение длиной. м (от поворотной точки 17 с координатами X. до поворотной точки 1 с координатами X. ), с восточной стороны ограждение общей длиной. м (от поворотной точки 1 с координатами X. Y. до поворотной точки 2 с координатами X. Y. длиной. м, от поворотной точки 2 с координатами X. Y. до поворотной точки 3 с координатами X. Y. длиной. м, от поворотной точки 3 с координатами X. Y. до поворотной точки 4 с координатами X. Y. длиной. м, от поворотной точки 4 с координатами X. Y. до поворотной точки 5 с координатами X. Y. длиной. м), с южной стороны ограждение общей длиной. м (от поворотной точки 5 с координатами X. Y. до поворотной точки 6 с координатами X. Y. длиной. м, от поворотной точки 6 с координатами X. Y. до поворотной точки 7 с координатами X. Y. длиной. м, от поворотной точки 7 с координатами X. Y. до поворотной точки 8 с координатами X. Y. длиной. м, от поворотной точки 8 с координатами X. Y. до поворотной точки 9 с координатами X. Y. длиной. м, от поворотной точки 9 с координатами X. Y. до поворотной точки 10 с координатами X. Y. длиной. м, поворотной точки 10 с координатами X. Y. до поворотной точки 11 с координатами X. Y. длиной. 6 м, от поворотной точки 11с координатами X ... Y. до поворотной точки 12 с координатами X. Y. длиной. м, от поворотной точки 12 с координатами X. Y. до поворотной точки 13 с координатами X. Y. длиной. м, от поворотной точки 13 с координатами X. Y ... до поворотной точки 14 с координатами X. Y. длиной. м, поворотной точки 14 с координатами X. Y. до поворотной точки 15 с координатами X. Y. длиной. м);

снести кирпичный гараж с размерами. м х. м, прилегающий с юго-восточной стороны к земельному участку, расположенному по адресу:. 8, кадастровый номер. ;

демонтировать беседку с размерами. х. м, прилегающую с юго-восточной стороны к земельному участку, расположенному по адресу:., ., кадастровый номер. ;

снести металлический гараж с размерами. м х. м, расположенный с южной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: г., кадастровый номер..

Г.В.А. обратился в суд со встречным иском к ДИЗО Воронежской области, уточнив который просил признать право собственности на прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу:., кадастровый номер., земельный участок площадью. кв.м в границах, описанных в ситуационном плане от. года;

обязать ДИЗО Воронежской области заключить договор купли-продажи в отношении прилагающего к земельному участку, расположенному по адресу:., кадастровый номер., земельного участка площадью. кв.м в границах, описанных в ситуационном плане от. года, по цене, определенной в соответствии с действующим законодательством (для ведения личного подсобного хозяйства);

обязать ДИЗО по Воронежской области утвердить и выдать схему расположения земельных участков площадью. кв.м и. кв.м на кадастровом плане территории.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа 27 ноября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ДИЗО Воронежской области к Г.В.А. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком. Встречный иск Г.В.А. к ДИЗО Воронежской области о признании права собственности на земельный участок, об обязании заключить договор купли-продажи, утвердить и выдать схему расположения земельных участков удовлетворен:

признано право собственности на прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу:., кадастровый номер., земельный участок площадью. кв. м в границах, описанных в ситуационном плане от. года;

ДИЗО Воронежской области обязано заключить договор купли-продажи в отношении прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу:., кадастровый номер., земельного участка площадью. кв. м в границах, описанных в ситуационном плане от. года, по цене, определенной в соответствии с действующим законодательством (для ведения личного подсобного хозяйства), а также обязано утвердить и выдать схему расположения земельных участков площадью. кв.м и. кв.м на кадастровом плане территории (л.д.212-229).

В апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области ставится вопрос об отмене решения полностью как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д.240-246).

В судебном заседании представители ДИЗО Воронежской области по доверенностям Я.В.В. и Ш.Е.В., а также представитель Управы Левобережного района городского округа город Воронеж по доверенности С.С.С., поддержали доводы апелляционной жалобы, против которых возражал Г.В.А.

Третьи лица : Управление главного архитектора городского округа город Воронеж, Г.С.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и заявленных в судебном заседании возражений, обсудив которые, а также изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ДИЗО Воронежской области и Г.С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, Г.В.А. является собственником земельного участка, площадью. кв.м, расположенного по адресу:., согласно свидетельству о государственной регистрации права от. года (л.д.20, 110).

Данный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера:., о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке от. года N. (л.д.37-41).

18 апреля 2014 года в ДИЗО Воронежской области поступило заявление Ч.А.О. о самовольном захвате Г.В.А. территории, которая является дорогой общего пользования, в связи с чем дорога сместилась на территорию ее земельного участка N. (л.д.21).

В ходе проверки ДИЗО Воронежской области установлено, что в фактическом пользовании Г.В.А. находится земельный участок площадью. кв.м, по периметру огороженный забором из металлопрофиля. На земельном участке расположен жилой дом, кирпичный гараж с размерами. площадью. кв.м, беседка с размерами. площадью. кв.м и металлический гараж с размерами. м площадью. кв.м, то есть фактическая площадь находящегося в пользовании истца земельного участка превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах (. кв.м).

В подтверждение доводов иска о самовольном захвате Г.В.А. земельного участка площадью. кв.м и возведении на данном участке самовольных строений - кирпичного гаража, металлического гаража и беседки - истцом в материалы дела представлены: фотоматериал (л.д.42-53), схема взаимного местоположения самовольно занятого земельного участка и земельного участка с кадастровым N. и земельных участков, стоящих на кадастровом учете в кадастровом квартале., на которой изображена конфигурация земельного участка с кадастровым N., а также прилегающей самовольно занятой площади. кв.м ( л.д.158).

Г.В.А., возражая против удовлетворения иска Департамента, утверждал, что владеет и пользуется земельным участком N. площадью. кв.м на протяжении более 20 лет, состоящим из трех массивов площадью. кв.м,. кв.м и. кв.м, из них право собственности зарегистрировано на земельный участок площадью. кв.м, право собственности на земельные участки площадью. кв.м и. кв.м не зарегистрированы. Однако, полагает, что земельный участок площадью. кв.м, принадлежит ему на основании соответствующей записи в похозяйственней книге, а также в силу приобретательной давности, а земельный участок площадью. кв.м, должен быть предоставлен ему в собственность посредством купли-продажи без проведения торгов в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации ( п.1 ч.1 ст.39.1, п.10 ч.2 ст.39.3, ст.39.16). Кирпичный гараж самовольной постройкой не является, получения разрешения на его строительство не требовалось. Металлический гараж был установлен на основании соответствующего разрешения. Беседка установлена на земельном участке, находящемся в его пользовании. Часть спорного ограждения между земельными участками N. он не устанавливал.

Г.В.А. в подтверждение данных доводов в материалы дела представлены:

свидетельство о государственной регистрации права от. года о том, что собственником земельного участка площадью. кв.м, расположенного по адресу:., является Г.В. А ... Основанием возникновения права собственности на земельный участок указана выписка из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок N., выданная. года Управой Левобережного района городского округа город Воронеж (л.д.110);

решение исполнительного комитета Масловского сельского совета народных депутатов Левобережного района г. Воронежа от. года N., из которого следует, что земельный участок N. площадью. кв.м, выделялся Г.В.А. и Г.В.А. из земельного участка N. (л.д.111);

решение исполнительного комитета Левобережного районного совета народных депутатов города Воронежа от 03.03.1989 года N. об утверждении решения исполкома Масловского сельского совета народных депутатов Левобережного района г. Воронежа от 08.02.1989 года N 8-3/2 (л.д.112);

решение исполнительного комитета Масловского совета народных депутатов Левобережного района г.Воронежа от 10.03.1992 года N. о разрешении Г.В.А. установить металлический гараж на земельном участке N. временно сроком на три года (л.д. 80);

регистрационное удостоверение от. года N. о том, что домовладение N. зарегистрировано за Г. В.А. и Г.В.А. по 1/2 доли (л.д.113);

договор мены от. года, согласно которому, Г.В.А. обменял принадлежащие ему 5/14 доли дома N., земельный участок площадью 1264 кв.м, на принадлежащую Г. В.А. 1/2 долю дома, находящегося по адресу:., расположенного на земельном участке площадью. кв.м (л.д.114);

план земельного участка N., составленный. года, согласно которому площадь участка по фактическому пользованию составляет. кв.м ( л.д. 61);

технический паспорт жилого дома N., составленный по состоянию на ... года, свидетельствующий о расположении на земельном участке домовладения (л.д.115-123);

выкопировку из планшета города (л.д.124);

отказ ДИЗО Воронежской области от. года на обращение Г.В.А. о предоставлении в аренду земельного участка площадью. кв.м и в собственность земельного участка площадью. кв.м, примыкающих к земельному участку с кадастровым N., расположенному по адресу:. (л.д.125);

ответ Управы Левобережного района городского округа город Воронеж от 20.01.2015 года на обращение Г.В.А. с заявлением о предоставлении информации из похозяйственных книг о площади земельного участка по адресу:., за период с. года по настоящее время, из которого следует, что в похозяйственной книге N. г.г. имеется запись о том, что за Г.В.А. в графе "Всего земли" значится. кв.м, за Г. В.А. в графе "Всего земли" -. кв.м; в похозяйственной книге N. г.г. за Г.В.А. в графе "Всего земли" значится. кв.м, за Г.В.А. -. кв.м; в похозяйственной книге N. г.г. за Г.В. А., дом., в графе "Всего земли" значится. кв.м, дом. (владелец домовладения не указан) в графе "Всего земли" -. кв.м; в похозяйсвенной книге N. г.г. по настоящее время за Г.В. А. в графе "Всего земли" значится. кв.м (л.д.60);

ответы Управы Левобережного района городского округа город Воронеж от 20.02.2015 года и от 30.04.2015 года об отсутствии оснований для выдачи выписки из похозяйственной книги Г.В.А. в связи с ранее выданной выпиской за N. года (л.д.126-127).

По ходатайству Г. В.А. в судебном заседании были допрошены свидетели П.В.Е. и Ф.С.П., пояснившие, что земельный участок в домовладении N. по периметру огорожен забором; забор не переносили в сторону увеличения площади земельного участка, наоборот, после замены старого забора на новый площадь земельного участка уменьшилась, так как столб от старого забора остался за пределами участка; данный забор проходу, проезду не препятствует; Г. В.А. пользуется земельным участком в существующих границах длительное время, с 1990-х годов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ДИЗО Воронежской области и удовлетворяя встречное исковое требование Г.В.А., районный суд обосновал свои выводы теми обстоятельствами, что спорные земельные участки площадью. кв.м и. кв.м, право собственности на которые не зарегистрировано, расположены на землях государственной собственности и прилегают к земельному участку, площадью. кв.м. Г.В.А. длительное время, на протяжении 20 лет, пользуется прилегающим земельным участком площадью. кв.м, в том числе. 0 кв.м и. кв.м, неоднократно обращался с заявлениями в Департамент по вопросу предоставления прилегающего земельного участка в аренду под благоустройство и озеленение, а также в собственность, однако данные обращения не привели к положительному результату. В связи с отказом Департамента в подготовке схемы расположения земельного участка, Г.В.А. лишен возможности оформить спорный земельный участок площадью. кв.м в собственность. Также суд посчитал, что земельный участок площадью. кв.м не превышает минимальный размер земельного участка, установленный решением Воронежской городской Думы от 16.05.2007 г. N 91-II "Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на территории городского округа город Воронеж". По мнению суда, предоставление Г.В.А. спорных земельных участков в собственность не нарушает права и законные интересы Департамента.

С постановленным судом решением судебная коллегия не может согласиться, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 года N365, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции (п.1.1). В соответствии с возложенными задачами Департамент исполняет государственные функции по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 N217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области" (п.3.1.20). На момент возникновения спорных правоотношений Департамент также являлся уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с законом Воронежской области N25-ОЗ от 13.05.2008 года "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" и вышеназванным постановление правительства Воронежской области N365 от 08.05.2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации и действовавшей на момент возникновения спорных отношений статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

При этом, исходя из положений статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом сведения о земельном участке подлежат внесению на основании межевого плана, составленного в соответствии с требованиями статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Исходя из приведенных положений правовых норм, появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав привязано к моменту постановки его на кадастровый учет. До прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 16 вышеуказанного Постановления, только один факт пользования земельным участком не может служить основанием для возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (часть 2 статьи 6, статьи 27, часть 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Признавая за Г.В.А. право собственности в силу приобретательной давности и обязывая Департамент заключить с Г.В.А. договор купли-продажи земельного участка, районный суд не принял во внимание приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации неправильно применил нормы закона, регулирующие спорные правоотношения.

Между тем, в силу приведенных выше норм и разъяснений, земельные участки, в отношении которых истцом по встречному иску заявлены требования, не могут являться объектами земельно-правовых отношений, на земельный участок площадью. кв.м не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности, а земельный участок площадью. кв.м не может являться предметом договора купли-продажи, поскольку указанные спорные земельные участки не прошли кадастровый учет, не сформированы, не идентифицированы и не выделены в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 214 ГК Российской Федерации, а также части 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Постановленным решением районный суд обязал ДИЗО Воронежской области заключить с Г.В.А. договор купли-продажи земельного участка площадью. кв.м, в границах, описанных в ситуационном плане от. года, а также утвердить и выдать схему расположения земельных участков площадью. кв.м и. кв.м.

Как следует из материалов дела, Департамент не отрицает фактов обращения Г.В.А. с заявлениями о предоставлении земельных участков, однако обращения о предоставлении земельных участков площадью. кв.м и. кв.м в Департамент не поступало и материалами дела не подтверждается.

. года Г.В.А. обратился в Департамент с заявлением о выкупе земельного участка площадью. кв.м, прилегающего к земельному участку N ... Г.В.А. было разъяснено, что для оформления указанного участка ему необходимо обратиться с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В соответствии со статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации 13.11.2015 года Г.В.А. в утверждении схемы расположения земельного участка площадью. кв.м было отказано (л.д.166).

Согласно части 2 статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с решением Воронежской городской Думы от 16.05.2007 года N 91-II "Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на территории городского округа город Воронеж" максимальные размеры участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства, составляют 800 кв.м.

Г.В.А. в установленном законом порядке не обжаловал отказ Департамента в утверждении схемы расположения земельного участка, пл ... кв.м.

Поскольку Г.В.А. не обращался о предоставлении земельного участка площадью. кв.м, Департаментом не были нарушены его права.

Следовательно, при указанных обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения требований Г.В.А. об обязании Департамента заключить с Г.В.А. договор купли-продажи земельного участка площадью. кв.м, а также утвердить и выдать схему расположения земельных участков площадью. кв.м и. кв.м.

Решением Воронежской городской Думы от 16.05.2007 года N 91-II установлены не только максимальные, но и минимальные размеры участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства, которые составляют. кв.м.

Обязав Департамент утвердить и выдать схему на земельный участок площадью. кв.м, районный суд нарушил требования к минимальному размеру земельных участков, так как он должен составлять. кв.м, а не. кв.м.

Обязав Департамент заключить договор купли-продажи в отношении земельного участка площадью. кв.м, районный суд также не учел, что отсутствует предмет правоотношений, на который Г.В.А. предъявляет свои права - участок не поставлен на кадастровый учет.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, доводы жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая новое решение, судебная коллегия находит исковые требования Департамента подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в решении, о том, что кирпичный и металлический забор, гаражи и беседка, возведенные Г.В.А. на спорных земельных участках, не являются самовольными постройками, судебная коллегия считает ошибочными.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанные объекты возведены на земельном участке, который не выделялся в собственность Г.В.А., в связи с чем являются самовольными.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда города Воронежа 27 ноября 2015 года отменить. Принять новое решение.

Иск Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Г.В.А. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком удовлетворить.

Устранить препятствия в распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком площадью 615 кв.м, прилегающим к земельному участку, расположенному по адресу:., с кадастровым номером., путем обязания Г.В.А.,. года рождения, за счет собственных средств снести: с северной стороны ограждение длиной. м (от поворотной точки 17 с координатами X. Y. до поворотной точки 1 с координатами X. Y. ), с восточной стороны ограждение общей длиной. м (от поворотной точки 1 с координатами X. Y. до поворотной точки 2 с координатами X. Y. длиной 24,93 м, от поворотной точки 2 с координатами X. Y. до поворотной точки 3 с координатами X. Y. длиной. м, от поворотной точки 3 с координатами X. Y. до поворотной точки 4 с координатами X. Y. длиной. м, от поворотной точки 4 с координатами X. Y. до поворотной точки 5 с координатами X. Y. длиной. м), с южной стороны ограждение общей длиной. м (от поворотной точки 5 с координатами X. Y. до поворотной точки 6 с координатами X. Y. длиной. м, от поворотной точки 6 с координатами X. Y. до поворотной точки 7 с координатами X. Y. длиной. м, от поворотной точки 7 с координатами X. Y. до поворотной точки 8 с координатами X. Y. длиной 9,24 м, от поворотной точки 8 с координатами X. Y. до поворотной точки 9 с координатами X. Y. длиной. м, от поворотной точки 9 с координатами X. Y. до поворотной точки 10 с координатами X. Y. длиной. м, поворотной точки 10 с координатами X. Y. до поворотной точки 11 с координатами X. Y. длиной. м, от поворотной точки 11 с координатами X. Y. до поворотной точки 12 с координатами X. Y. длиной. м, от поворотной точки 12 с координатами X. Y. до поворотной точки 13 с координатами X. Y. длиной. м, от поворотной точки 13 с координатами X. Y. до поворотной точки 14 с координатами X. Y. длиной. м, поворотной точки 14 с координатами X. Y. до поворотной точки 15 с координатами X. Y. длиной. м).

В удовлетворении встречного иска Г.В.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на земельный участок, об обязании ДИЗО по Воронежской области заключить договор купли-продажи земельного участка, утвердить и выдать схему расположения земельных участков - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: