Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1842/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Хныкиной И.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре: Бизяевой О.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ООО "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем вынесения сетей инженерной инфраструктуры за пределы земельных участков и по встречному иску ООО "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" к ФИО3, ФИО1, ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок,

по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционная строительная фирма "Стэл"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 16 ноября 2015 года

(судья районного суда Малютина Н.А.),

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил обязать ООО "Инвестиционной строительная фирма "Стэл" устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", расположенными по адресу: "адрес", 55д и 55л, освободив их путем демонтажа ограждения и бордюрного камня, вынесения сети инженерной инфраструктуры за пределы участков (л.д. 3-4).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 июня 2015 года исковые требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем выноса сетей инженерной инфраструктуры выделены в отдельное производство (л.д. 1-2).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 августа 2015 года ФИО1 и ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве соистцов (л.д. 97).

В уточненном исковом заявлении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 просили устранить препятствия в пользовании, принадлежащими им на праве общедолевой собственности земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", расположенными по адресу: "адрес", 55д и 55л, путем обязания ООО "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" перенести сети инженерной инфраструктуры (водопровод и канализацию), проложенные ответчиком по территории земельных участков истцов, за пределы указанных участков, а в случае, если ответчик в течение одного календарного месяца после вступления решения суда в законную силу не выполнит его, обязать ответчика не чинить истцам препятствий в демонтаже данных сетей самостоятельно с полным возмещением понесенных в связи с этим затрат (л.д. 78-80).

ООО "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО2 об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0201094:23, площадью 26кв.м., согласно прилагаемой схеме (л.д. 82).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2015 года исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ООО "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем вынесения сетей инженерной инфраструктуры за пределы земельных участков удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" к ФИО3, ФИО1, ФИО2 об установлении сервитута отказано (л.д. 159, 160-164).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Инвестиционная строительная фирма "Стэл", в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО2 - отказать, ссылаясь при этом на необоснованность обжалуемого решения (л.д. 172-174).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" по доверенности от 21.04.20104г. ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО3, ФИО1 и их представитель по доверенностям от 21.04.2014г. и 23.05.2014г. ФИО9 возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставил. При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО2.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований сторон по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки площадью 4604кв.м., кадастровый номер "данные изъяты", назначение объекта: земли населенных пунктов, коровник, и площадью 709кв.м., кадастровый номер "данные изъяты", назначение объекта: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования, расположенные по адресу: "адрес", 55д и 55л, по 1/3 доли каждому (л.д. 5-8).

ООО "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" является собственником земельного участка площадью 774кв.м., кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", 55л (л.д. 29).

Земельные участки сторон являются смежными.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 марта 2015 года по ходатайству представителя ООО "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 39-42).

Согласно заключению эксперта N от 14 мая 2015г. имеются нарушения границ земельного участка площадью 4604кв.м., кадастровый номер "данные изъяты", но только в виде устройства сетей водопровода и канализации, при этом возможными вариантами устранения данных нарушений является перенос данных сетей за пределы границ земельного участка либо обременением сервитутом части земельного участка. А действия в виде установки бордюрного камня, блоков, забора на земельных участках истцов по первоначальному иску не препятствуют свободному проезду легкового и грузового автомобилей (л.д. 45-50).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 августа 2015 года была назначена судебная строительная экспертиза (л.д. 99-101).

Заключением эксперта N от 14 октября 2015 года, с учетом дополнений, определены 2 варианта доступа к подземному трубопроводу для его обслуживания, по каждому из которых определены размеры платы за сервитут (л.д. 118-138, 149-150).

Установив нарушение действиями ООО "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" прав ФИО3, ФИО1 и ФИО2, не усмотрев оснований для установления сервитута, в силу того, что имеются варианты устранения нарушенных прав истцов иными способами, в том числе путем переноса сетей инженерной инфраструктуры за пределы земельных участков истцов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ООО "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены.

При этом защите подлежит лишь реально существующее препятствие в осуществлении прав собственника, а не виртуальное.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и

Как было указано выше, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки площадью 4604кв.м., кадастровый номер "данные изъяты", назначение объекта: земли населенных пунктов, коровник, и площадью 709кв.м., кадастровый номер "данные изъяты" назначение объекта: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования, расположенные по адресу: "адрес", 55д и 55л, по 1/3 доли каждому (л.д. 5-8).

ООО "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" является собственником земельного участка площадью 774кв.м., кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", 55л (л.д. 29).

Согласно заключению эксперта N от 14 мая 2015г. нарушения границ земельного участка площадью 4604кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", д.55-д действиями ООО "Инвестиционная строительная фирма СТЭЛ" имеются только в виде устройства сетей водопровода и канализации (колодца, расположенного в границах земельного участка с к.н. "данные изъяты") (л.д. 49). Указанные инженерные сети действуют в жилом комплексе "Каштановый" по адресу "адрес" 55п, 55н, 55о, 55р.

Сети водопровода и канализации на данных участках представлены в виде двух колодцев (двух люков), один из которых располагается в границах земельного участка с "данные изъяты" по адресу: Воронежская область, "адрес", д.55д на расстоянии 0,36м. от границы до оси люка, исходя из чего, следует, что сети водопровода и канализации расположенные в данном колодце также располагаются в границах данного участка с к.н. "данные изъяты". Второй колодец располагается в границах земельного участка с к.н. "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ответчику (л.д. 48).

Эксперты также отмечают, что возможным вариантом устранения нахождения сетей водопровода и канализации колодца, расположенного в границах земельного участка с к.н. 36:34:0201094:23 это перенос сетей за пределы границ указанного земельного участка либо обременение сервитутом части земельного участка под нахождением данных коммуникаций.

При этом, ни из заключения экспертизы от 14.05.2015г. (л.д.43-52), ни из пояснений экспертов ФИО10 и ФИО11, допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 08.06.2015г. на л.д. 57-60) не следует, что перенос данных сетей возможен, не указаны затраты (стоимость материалов, работ), необходимые для выполнения этих работ.

Так, эксперт ФИО11 пояснил, что выводы о возможности переноса сетей они сделали из предположений "если возможен монтаж, то возможен и перенос", какие-либо технические обоснования такому выводу, не даны.

Кроме того, из пояснений экспертов следует, что сами коммуникации, идущие от колодца, они не исследовали, т.к. идентифицировать их не возможно, внутрь колодца не спускались, планшет сети города не использовали и точно сказать, как проходят сети коммуникаций от люка они не могут.

Судебная коллегия также отмечает, что в отношении второго колодца, который находится в границах земельного участка с к.н. "данные изъяты", принадлежащего ответчикам, эксперты не предлагают перенос сетей, тогда как районный суд удовлетворил требования истцов в полном объеме и обязал произвести перенос всех сетей инженерной инфраструктуры с земельных участков с к.н. "данные изъяты" ( "адрес", 55д) и к.н. "данные изъяты" ( "адрес", 55л).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно принял заключение экспертизы от 14.05.2015г. в качестве доказательства, поскольку выводы экспертов основаны на предположениях и без надлежащего обследования объектов исследования, что подтверждается и показаниями самих экспертов допрошенных в судебном заседании.

Далее, из сообщения заместителя главного инженера ООО "РВК-Воронеж" от 24.07.20015г. в адрес ФИО12 (вероятно ФИО1) следует, что отделом оптимизации режимов сетей и сооружений была произведена трассировка подземных инженерных коммуникации по адресу: "адрес", 55д, 55л. Визуально на земельном участке обнаружена водопроводная камера, в которой обнаружено 4 водопроводные линии Ду-150мм. Трассировка произведена акустическим методом. Две водопроводные линии Ду-150 проходят по территории обследуемого участка (л.д.69,70).

В то же время, из сообщения заместителя главного инженера ООО "РВК-Воронеж" от 30.07.20015г. в адрес первого заместителя генерального директора ООО "ИСФ "Стэл" следует, что при проведении работ по трассировке сетей водопровода и водоотведения заказчиком ФИО13 исполнительной документации с координатами участка, предоставлено не было, привязки коммуникации проводились к существующему забору по адресу: "адрес", 55д. Работы по трассировке проводились акустическим методом с использованием прибора HL-5000 proset. Погрешность при таком методе проведения работ составляет не более 1 метра, т.е. максимально по 0,5м. в разные стороны от существующей трассируемой коммуникации (л.д.90-91).

Таким образом, из двух этих сообщений следует, что подземные инженерные коммуникации проходят только по земельному участку "адрес", 55д, тогда как суд обязал перенести сети и с земельного участка "адрес", 55л, при этом из 4 водопроводных линий проходят только две, а суд не конкретизировал какие конкретно водопроводные линии следует перенести, и более того, из данных сообщений не следует, насколько эти коммуникации заходят на земельный участок истцов, т.к. погрешность составляет 1 метр.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы не представили достоверные доказательства, которые бы с достаточной полнотой и объективностью подтверждали, что подземные инженерные коммуникации проходят по земельным участкам, принадлежащим истцам на праве собственности и где конкретно, не представлены доказательства подтверждающие возможность переноса спорных объектов.

Судебная коллегия отмечает, что нахождение колодца (30-40 см) на территории истцов не ограничивает собственников в использовании земельного участка, поскольку нормативными актами в сфере застройки (Градостроительный кодекс, Правила землепользования и застройки) предусмотрены необходимые отступы от границ земельного участка (3-5 метров) для посадки объектов недвижимости.

По мнению ответчика, в связи с переносом инженерных коммуникаций будут нарушены не только интересы ООО "Инвестиционная строительная фирма "Стэл", но и интересы жителей домов (порядка 3000 человек), которые подключены к этой системе канализации и водопровода и после осуществления действий по демонтажу инженерных систем останутся без инженерного обеспечения.

Указанные доводы представителя ООО "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" судебная коллегия находит заслуживающими внимания. Удовлетворение требований ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ООО "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем вынесения сетей инженерной инфраструктуры за пределы земельных участков приведет к негативным последствиям в отношении жильцов многоквартирных домов жилого комплекса "Каштановый", поскольку спорная сеть канализации является действующей и используется для обеспечения деятельности многоквартирных домов, что явно несоразмерно степени возможного нарушения прав истцов прохождением инженерных сетей в границах их земельного участка.

К тому же, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО9, имеется иной способ для восстановления нарушенных прав истцов, а именно, не путем переноса инженерных систем, а путем прокладки новых в обход земельного участка истцов.