Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-2080/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Шляховой Я. Г.,

с участием прокурора: Колесовой М.Г.,

с участием адвоката: Цурлуй О.Ю.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности

по апелляционным жалобам Управления Федерального казначейства по Воронежской области, прокуратуры Воронежской области

на решение Советского районного суда города Воронежа

от 24 декабря 2015 года

(судья районного суда Нефедов А.С.),

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным длительным содержанием под стражей, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 555000 рублей (л.д. 32-35 т.1).

В обоснование исковых требований указывал, что 05.03.2013 года постановлением отдела СЧ СУ УМВД России по Курской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 07.03.2013 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 05.05.2013 года. Постановлением отдела СЧ СУ УМВД России по Курской области от 12.03.2013 года был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу с предъявлением обвинения в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 29.04.2013 года срок содержания под стражей продлен на два месяца, то есть до 05.07.2013 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 03.07.2013 года срок избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на два месяца, то есть до 05.09.2013 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 03.09.2013 года срок содержания под стражей в очередной раз продлен на два месяца, до 05.11.2013 года. Постановлением заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска от 02.09.2013 года признан незаконным, необоснованным и немотивированным отказ начальника СЧ СУ УМВД России по Курской области в прекращении уголовного преследования в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В связи с чем, начальнику СЧ СУ УМВД России по Курской области направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства. Постановлением отдела СЧ СУ УМВД России по Курской области от 04.10.2013 года уголовное преследование в отношении него по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Мера пресечения, избранная в отношении него в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно незаконно продлевался, изменена на подписку о невыезде, за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

За период содержания в ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Курской области на протяжении семи месяцев, то есть в течение срока незаконного содержания его под стражей и необоснованного неоднократного продления применения данной меры пресечения, степень его физических и нравственных страданий увеличивали следующие обстоятельства: он содержался в камере ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Курской области совместно с тремя следственно-арестованными лицами; санузел находился прямо в камере, не отделен от жилого пространства кирпичной стеной, а лишь занавеской, унитаз мылся редко и был зловонным; обеденный стол находился в непосредственной близости от санузла; в камере постельное белье не выдавалось, спальные места содержались в антисанитарных условиях; уборка в камерах не проводилась, что порождало антисанитарные условия содержания и неприятный стойкий запах; отсутствовал допуск к библиотеке; режим прогулок не соответствовал установленным требованиям; в течение месяца в СИЗО отсутствовала горячая вода, в связи с чем, приходилось пользоваться холодной водой, что не позволяло в полной мере поддерживать личную чистоту и гигиену; в связи с использованием им холодной воды в период отсутствия горячей, в отношении него было осуществлено принудительное медицинское обследование на предмет наличия психического расстройства в связи с указанным фактом - использованием холодной воды; в СИЗО не предоставляли индивидуальные средства гигиены; перевозка следственно-арестованных лиц из СИЗО в суд, осуществлялась в переполненных автомобилях, в них не был обеспечен доступ естественного света и свежего воздуха; в период с июня по август 2013 года в камеру, где содержался он и другие следственно-арестованные лица, каждый из которых являлся бывшим сотрудником правоохранительных органов, поместили ФИО2, который был признан заключением медицинской комиссии психически нездоровым, а кроме того не являлся сотрудником правоохранительных органов. В связи с расстройством психики ФИО2 нарушал режим сна, дисциплину в камере, учинил пожар в камере, вел себя крайне неадекватно. Данные обстоятельства оказывали негативное психическое воздействие на истца, чем усугубляли его моральные страдания. В связи с данными обстоятельствами им неоднократно направлялись обращения и жалобы на имя начальника ФКУ СИЗО М- 1 России по Курской области об изоляции ФИО2, которые необоснованно игнорировались и оставались без принятия ответных мер. Кроме того, неоднократное незаконное и необоснованное продление сроков его содержания под стражей осуществлялось по мотивам лишь одной тяжести инкриминированного ему преступления. Он не давал поводов следствию и суду полагать, что может скрыться от следствия и суда, будет заниматься преступной деятельностью, намерен помешать установлению истины по делу. Альтернативные меры пресечения вполне могли бы обеспечить его явку на следствие и в суд, однако вопрос о замене избранной в отношении него меры пресечения на протяжении длительного времени не рассматривался. В постановлениях о продлении срока его содержания под стражей суд использовал общие фразы и стереотипные формулировки, не рассматривая возможность избрания альтернативной обеспечительной меры. Срок содержания под стражей был неоправданно длительным, составил семь месяцев. Истец полагает справедливой и разумной денежную компенсацию морального вреда в размере 555000 рублей (л.д. 4-9 т.1).

Решением Советского районного суда города Воронежа от 24 декабря 2015 года с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей (л.д. 250, 251-254 т.1).

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Воронежской области просит решение суда от 24 декабря 2015 года изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, ссылаясь на чрезмерное завышение (л.д. 8-9, 13-18 т.2).

В апелляционной жалобе представитель прокуратуры Воронежской области просит решение Советского районного суда города Воронежа от 24 декабря 2015 года изменить, уменьшить взысканную судом в пользу ФИО1 денежную сумму в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости (л.д. 5, 21-23 т.2).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФК по Воронежской области по доверенности от 19.01.2016г. ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить, снизить размер морального вреда взысканного с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1.

Прокурор Воронежской областной прокуратуры по доверенности N 8-19/25 -16 от 04.04.2016 года Колесова М.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда полагала незаконным и необоснованным.

Представители УМВД России по Курской области - ФИО7 по доверенности N 19 от 05.09.2016 года; ФИО5 по доверенности N 4 от 28.03.2016 года поддержали апелляционные жалобы Министерства финансов РФ и прокуратуры Воронежской области, решение суда полагали незаконным и необоснованным.

Адвокат Цурлуй О.Ю. представляющая интересы ФИО1 возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов РФ и прокуратуры Воронежской области - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке. О причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2013 года постановлением начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Курской области возбуждено уголовное дело N 552 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 Уголовного кодекса РФ, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (л.д. 106 т.1).

05.03.2013г. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 197, 198-200 т.1).

Судом установлено, что в момент задержания истец представился вымышленным именем - ФИО3

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 07.03.2013 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на два месяца, то есть до 05.05.2013 года (л.д. 109-110 т.1).

Постановлением начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Курской области подполковника юстиции ФИО4 от 12.03.2013 года ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 205-206 т.1). Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 29.04.2013 года срок содержания истца под стражей продлен на два месяца, то есть до 05.07.2013 года (л.д. 216- 218 т.1).

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 03.07.2013 года срок избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на два месяца, то есть до 05.09.2013 года (л.д. 219-221 т.1).

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 03.09.2013 года срок содержания истца под стражей продлен на два месяца, то есть до 05.11.2013 года (л.д. 229- 231 т.1).

28.08.2013 года постановлением начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Курской области возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ (л.д. 130 т.1).

29.09.2013 года постановлением начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Курской области уголовные дела N и N были соединены в одно производство с присвоением N (л.д. 131-132 т.1).

03.09.2013 года постановлением начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Курской области возбуждены уголовные дела N, N, N в отношении ФИО1 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 187 УК РФ, которые в тот же день были соединены в одно производство с уголовным делом N с присвоением уголовному делу N (л.д. 138-139, 140-141, 142-143. 144-145 т.1).

Постановлением заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска от 02.09.2013 года полностью удовлетворена жалоба адвоката в интересах ФИО1 и признан незаконным, необоснованным и немотивированным отказ начальника СЧ СУ УМВД России по Курской области в прекращении уголовного преследования в отношении истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 12-13 т.1). В связи с чем, начальнику СЧ СУ УМВД России по Курской области направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства.

Постановлением начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Курской области от 04.10.2013г. уголовное преследование в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ (л.д. 153-154 т.1). Этим же постановлением продолжено уголовное преследование в отношении ФИО1 по фактам совершения им четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Курской области от 04.10.2013 года мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 149-151. 152 т.1).

Приговором Ленинского районного суда г. Курска от 13.02.2014 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 187 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком на 1 год (л.д. 155-178 т.1).

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, суд правильно исходил из того, что наличие постановления о прекращении уголовного преследования в отношении истца от 04.10.2013 года свидетельствует о необоснованности в отношении него уголовного преследования в части предъявленного ему обвинения по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Так, судом было установлено, что первоначально в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу изначально было связано с подозрением истца в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ. Предварительное расследование по указанному составу преступления велось 7 месяцев.

Уголовные дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, были возбуждены как самостоятельные дела лишь в августе и сентябре 2013 года и соединены в одно производство с уголовным делом, возбужденным по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ст.159 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении в день прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения и установив обстоятельства незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, а также незаконного применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, в результате чего истец на протяжении 7 месяцев находился в изоляции от общества, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения в отношении истца указанных мер пресечения с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, определив его в размере 300 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, данные о его личности, который до применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не судим, в настоящее время осужден приговором Ленинского суда г. Курска от 13.02.2014 года по ч. 1 ст. 187 УК РФ, степень и характер его нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и выразившихся в нарушении его личных неимущественных прав (достоинство, доброе имя, право быть не привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал), а также продолжительный период его уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ (семь месяцев), а также то обстоятельство, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражей изначально было связано с подозрением истца в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ и, что он длительное время находился под стражей в специализированном учреждении, был лишен права общения с близкими людьми, права участвовать в семейной и личной жизни.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также приведенных норм материального права, судебная коллегия считает, что взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда в размере 300000 рублей является разумной и справедливой.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, которые не опровергают выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Воронежа от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Воронежской области и прокуратуры Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии