Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-2092/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Шляховой Я. Г.,

с участием адвоката Дегтяревой Л.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации городского округа город Воронеж о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным разрешения на строительство жилого дома

по частной жалобе ФИО5

на определение Советского районного суда города Воронежа

от 01 февраля 2016 года

(судья районного суда Нефедов А.С.),

установила:

решением Советского районного суда г. Воронежа от 01.07.2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации городского округа город Воронеж о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным разрешения на строительство жилого дома отказано (л.д. 214, 215-219 т.2).

Определением Воронежского областного суда от 13.10.2015 года указанное решение суда от 01.07.2015 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения (л.д. 293, 294-298 т.2)

ФИО5 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что он просил признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина ФИО6 прав на земельный участок N 33 по "адрес" от 25.03.2013 года. Основанием для выдачи указанной выписки из похозяйственной книги явилась запись в похозяйственной книге N 23 сельского Совета народных депутатов на странице 180. Согласно заключению эксперта от 22 июня 2015 года N по материалам проверки КУСП N от 23.04.2015г., зарегистрированной в ОП N 5 УМВД России по г. Воронежу в похозяйственной книге на странице N 180 в месте расположения записей " "адрес"" в графе "Адрес хозяйства" и " ФИО6 глава женск 07.05.1966г. русская" ранее были другие записи, установить содержание которых не представляется возможным. Согласно заключению эксперта от 23 октября 2015 года N по материалам проверки КУСП N давность выполнения рукописной записи сделанной на стр. N 180 похозяйственной книги N Первомайского сельского совета народных депутатов за 1991-1995г.г. не соответствует указанным датам, а выполнена в более позднее время. Нельзя исключить возможность выполнения данной записи в 2012, 2013 годах. Однако установить более точный "возраст" выполнения исследуемой записи не представляется возможным из-за отсутствия свободных образцов документов за 2012, 2013г.г. Данное обстоятельство является существенным для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный факт не был и не мог быть ему известен на момент принятия решения (л.д. 5-7 т.3).

Определением Советского районного суда города Воронежа от 01 февраля 2016 года в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре решения Советского районного суда г. Воронежа от 01.07.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 69-70).

В частной жалобе ФИО7 просит определение суда от 01 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое определение, удовлетворив заявление ФИО5 о пересмотре решения Советского районного суда г. Воронежа от 01.07.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО5 и его представитель по устному ходатайству ФИО8 поддержали доводы частной жалобы. Представитель ФИО2 - адвокат ФИО9 по ордеру от 05.04.2016 года возражала против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 01.07.2015г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО4, администрации городского округа города Воронежа, управе Советского района городского округа города Воронежа о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным разрешения на строительство жилого дома, в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано.

Определением Воронежского областного суда от 13.10.2015 года указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5- без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.07.2015 года ФИО5 указал на то, что согласно заключению эксперта от 22 июня 2015 года N по материалам проверки КУСП N 10428 от 23.04.2015г., зарегистрированной в ОП N 5 УМВД России по г. Воронежу, в похозяйственной книге на странице N в месте расположения записей " "адрес"" в графе "Адрес хозяйства" и " ФИО6 глава женск 07.05.1966г. русская" ранее были другие записи, установить содержание которых не представляется возможным. Согласно заключению эксперта от 23 октября 2015 года N по материалам проверки КУСП N давность выполнения рукописной записи сделанной на стр. N 180 похозяйственной книги N Первомайского сельского совета народных депутатов за 1991-1995 г.г. не соответствует указанным датам, а выполнена в более позднее время. Нельзя исключить возможность выполнения данной записи в 2012, 2013 годах. Однако установить более точный "возраст" выполнения исследуемой записи не представляется возможным из-за отсутствия свободных образцов документов за 2012, 2013г.г. (л.д. -15, 22-25).

В судебном заседании ФИО5 и его представители также ссылались на то, что в похозяйственной книге N 23 Первомайского сельского совета народных депутатов за 1991-1995г.г. запись о предоставлении ФИО6 спорного земельного участка сфальсифицирована, что подтверждается заключениями экспертов, о которых истцу стало известно после вынесения решения суда. Считают, что данные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не было и не могло быть известно истцу.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре решения Советского районного суда г. Воронежа от 01.07.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что выписка из похозяйственной книги N 23 была предметом рассмотрения суда в ходе судебного заседания по настоящему делу.

Кроме того, суд правильно указал, что обстоятельства заявленные истцом в заявлении о пересмотре решении суда не являются существенными для дела обстоятельствами, и не способны повлиять на существо принятого судебного постановления, поскольку снованием для отказа в удовлетворении исковых требований явились не наличие либо отсутствие права собственности у ответчиков на спорный земельный участок, а то, что ФИО5 не предоставил суду доказательств того, что спорный земельный участок когда-либо на законных основаниях предоставлялся ему, в связи с чем он не может быть признан лицом, заинтересованным в предъявлении настоящего иска, что явилось самостоятельным отказам в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доводы заявителя указывают на несогласие с решением суда и фактически направлены на оспаривание его законности и обоснованности, для чего законом предусмотрен иной порядок. Обстоятельства, на которые заявитель указывает, как на вновь открывшиеся, являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу. Доказательство (заключения экспертов по материалам проверки КУСП N от 23.04.2015г., зарегистрированной в ОП N 5 У МВД России по г. Воронежу), на которое заявитель ссылается в настоящее время, могло быть получено в ходе судебного заседания, поскольку сторона истца не была лишена возможности обратиться в суд с ходатайствами о назначении соответствующих судебных экспертиз относительно достоверности записей в данной похозяйственной книги N 23 Первомайского сельского совета народных депутатов за 1991-1995г.г., однако таким правом не воспользовалась.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно отказал ФИО5 в удовлетворении его заявления.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а потому не могут являться основаниями к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Воронежа от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии