Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-2439/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.,

судей Квасовой О.А., Федорова В.А.,

при секретаре П.К.А.,

с участием адвоката Сенчищева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску А.В.В. к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение

по апелляционной жалобе ответчика администрации городского округа город Воронеж

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2016 года

(судья Клочкова Е.В.)

установила:

А.В.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение, в обоснование которого указал, что он является нанимателем по договору социального найма жилого помещения - комнаты N -, постановлением главы городского округа город Воронеж от 31 декабря 2008 года N 1683 жилые помещения в доме - признаны непригодными для проживания, сроки переселения граждан из данного общежития определены до 01 января 2010 года, впоследствии до 01 января 2012 года, однако до настоящего времени ответчиком работы по переселению не проведены, истцу не было предложено ни одного варианта переселения, полагая, что его права нарушены, в силу требований ст.ст. 85, 57, 87, 89 ЖК РФ просил:

обязать администрацию городского округа город Воронеж предоставить истцу на состав семьи из двух человек в границах городского округа - город Воронеж по договору социального найма благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу город Воронеж жилое помещение в виде квартиры, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (Л.д. 4-6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2016 года исковые требования истца удовлетворены (Л.д. 49, 50-54).

Ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду неправильного применения норм действующего Жилищного законодательства, истцы не были признаны в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилья и малоимущими, в силу требований ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, напротив, в собственности супруги истца имеется садовый дом и земельный участок, на основании чего просил отменить принятое судом решение и принять по делу новое (Л.д. 56-57).

В судебное заседание явились: представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж - К.Я.А., представитель истца - адвокат Сенчищев В.П.

В судебное заседание не явились: истец А.В.В., третье лицо Ш.Г.И., которые судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика К.Я.А., представителя истца адвоката С.В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований подпункта 3 части 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: жилое помещение признано непригодным для проживания.

Статьей 57 ЖК РФ предусмотрено: жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:

гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно частям 1, 2 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, А.В.В. является нанимателем жилого помещения комнаты N - по договору социального найма N 302 от - в доме -, составом семьи из двух человек (А.В.В. - наниматель и его член семьи супруга Ш.Г.И.) (Л.д. 7-9, 11).

Заключением городской межведомственной комиссии N 1 от 24 декабря 2008 года, утвержденным постановлением администрации городского округа г. Воронеж N 1683 от 31 декабря 2008 года, жилое помещение N - признано непригодным для проживания, переселение жильцов этого дома установлено до 01 января 2012 года (Л.д. 14).

В материалах дела имеются справки о доходах физического лица за 2015 год истца и третьего лица, который составляет на двоих в среднем не более - рублей ежемесячно (Л.д. 12, 13).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в собственности третьего лица имеется земельный участок площадью - кв.м и садовый дом площадью - кв.м, расположенные в садоводческом некоммерческом товариществе - (Л.д. 16).

Исходя из правовых положений установленных определением Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 376-О-П федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

При этом ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье, объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, жилье которых признано непригодным для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Решение же вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в соответствии с предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации основаниями относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств.

Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что истец на момент признания его комнаты непригодной для проживания и в последующем не был признан малоимущим и состоящем на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не может повлечь отмену решения в связи с изложенным.

Кроме того, ежемесячный доход истца и его супруги не дают оснований полагать о возможности самостоятельно решить создавшуюся жилищную проблему путем приобретения им нового жилья, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика по этим основаниям в суде не обоснованы и не доказаны.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение Центрального районного суда г. Воронежа законно и обосновано, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии