Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2460/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Шляховой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Русова ... к Русову ... об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционным жалобам Русова И.В., Русова Ю.А.,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2015 года,

(судья райсуда Маркина Г.В.)

УСТАНОВИЛА:

Русов И.В. обратился в суд с иском к Русову Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул.Овражная, ... путем сноса забора (лит.2-7), хозяйственных построек- навеса Лит.Г2 и гаражей Лит.Г и Г1. В обоснование требований указал на то, что стороны являются собственниками земельного участка расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Овражная, ... площадью 528 кв.м, и собственниками изолированных квартир NN1 и 2 жилого дома. Ответчик в 1987г. возвел на участке деревянный забор высотой 2,2 м. и спорные сооружения без согласования с другим участником общей собственности, а именно Русовым В.А. Существующий забор препятствует обслуживанию части стены дома, относящейся к квартире истца, при этом неорганизованный сток с кровли подмывает и разрушает стены дома, также препятствует проходу на чердак, на котором установлен расширительный бак системы отопления, поэтому ремонт системы, находящейся в аварийном состоянии, не возможен, и расположен в охранной зоне газораспределительной сети низкого давления, что создает угрозу жизни людей. Хозяйственные постройки также возведены в охранной зоне. Внутренние межевые границы участка определены не были, но забор огораживает площадь участка произвольного размера не в соответствии с долями сторон в праве собственности на участок. Поскольку порядок пользования участком не согласовывался сторонами, то действия ответчика являются противоправными и создают реальную угрозу жизни истца (л.д.7-10).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2015 года в удовлетворении иска Русова ... к Русову ... об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора и хозяйственных построек Литеры Г, Г1, Г2, отказано, но на Русова ... возложена обязанность произвести за свой счет ремонтно-восстановительные работы дощатой части деревянного забора, находящегося на земельном участкеN ... по ул. Овражная г. Воронеж (литеры 3,7) ( л.д. 200, 201-205).

В апелляционной жалобе Русов И.В. просит решение суда отменить полностью, но по существу оспаривает решение суда в части возложения на Русова Юрия Анатольевича обязанности произвести за свой счет ремонтно-восстановительные работы дощатой части деревянного забора, находящегося на земельном участкеN ... по ул. Овражная г. Воронеж (литеры 3,7), указывая на то, что судом разрешено требование, которое он не заявлял( л.д. 229-230).

В апелляционной жалобе Русов Ю.А. просит решение суда изменить, исключить из резолютивной части суждение о частичном удовлетворении исковых требований Русова И.В. и об обязании Русова Ю.А. произвести за свой счет ремонтно-восстановительные работы дощатой части деревянного забора, находящегося на земельном участке N ... по ул. Овражная в г. Воронеже (литеры 3,7), ссылаясь на то, что суд, возлагая на него обязанность по производству ремонтно-восстановительных работ дощатой части деревянного забора, вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец Русов И.В. таких требований к нему не предъявлял ( л.д. 213-216).

Истец Русов И.В., его представитель - Литаврина Е.Ю., допущенная к участию в деле на основании ст.53 п.6 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Русова Ю.А. адвокат Агарков В.Г. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу Русова Ю.А., просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.258-261), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются собственниками квартир NN1 и 2 жилого дома N ... по ул. Овражная в г.Воронеже и участниками общей долевой собственности на земельный участок, площадью 528 кв.м. по адресу: г.Воронеж, ул. Овражная, 13 (л.д.20,22, 86): истцу принадлежит 1/3 доля в праве, ответчику 2/3 доли.

Истец приобрел право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок и на квартиру N1 на основании Договоров дарения от 05.08.2010г., заключенных с отцом Русовым В.А. (л.д.21-24, ). Земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленном порядке (л.д.33-36).

Первым владельцем двухквартирного дома и земельного участка по адресу: г.Воронеж, ул.Овражная, ... , являлся Русов А.Н. на основании Договора N83 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, Решений Исполкома Коминтерновского района от 23.10.1975г. (л.д.4-17). После реконструкции дома (образование двух изолированных квартир) 01.12.1975г. Русов А.Н. подарил 1/3 долю в праве на жилой дом сыну Русову В.А., правопреемником которого является истец (л.д.17), а 08.08.1987г. 2/3 доли сыну Русову Ю.А. (л.д.56).

В пользовании и собственности истца находится квартира N1 площадью 31 кв.м, в жилом доме по адресу: г.Воронеж, ул.Овражная, ... , в пользовании Русова Ю.А. находится квартира N2 площадью 99,4 кв.м., включающая самовольные постройки Лит. А2 и А4.

Как следует из Технического паспорта по состоянию на 03.02.2010г. на участке помимо жилого дома с жилыми пристройками имеются постройки и сооружения, в том числе, внутренний забор Лит. 3 и 7, который делит участок на две части, а на части участка, прилегающего к квартире ответчика, имеется Гараж Г, гараж Г1 и навес Г2 (л.д.25-32).

На основании пояснений сторон, показаний свидетелей, технической документации на домовладение N13 по ул.Овражная г.Воронежа судом установлено, что забор с калиткой, делящий участок на две части, был возведен прежним собственником Русовым Ю.Н. до передачи своих прав на долю дома Русову Ю.Н. в целях изоляции пользователей двух образованных в доме жилых помещений, в будущем которые были оформлены в отдельные квартиры, гараж литер Г был возведен также до перехода прав к ответчику на долю дома, а гараж Литер Г1 и навес Литер Г2 в период с 1989г. по 2000 г. силами и средствами Русова Ю.А.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 20.10.2015г. расположение гаражей Литеры Г и Г1 на участке N13 по ул.Овражная не противоречит строительно-техническим нормам, санитарно-техническим нормам, противопожарным правилам, гаражи не находятся в охранной зоне подземного газопровода и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Навес и разделительный забор 3 и 7 находятся в охранной зоне газопровода низкого давления, что является препятствием для проведения обследования технического состояния газопровода, проведения ремонтных работ. Техническое состояние навеса хорошее и его конструкция не создает угрозу жизни и здоровью (л.д. 166-171).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Анализ конкретных обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также надлежащая оценка совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе, экспертного заключения N 520 от 20.10.2015г. позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Русова Игоря Вячеславовича в части сноса хозяйственных построек Литеры Г, Г1, Г2.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения на Русова ... обязанности по производству ремонтно-восстановительных работ дощатой части деревянного забора, находящегося на земельном участкеN по ул. Овражная г. Воронеж (литеры 3,7) по следующим основаниям:

Из содержания заявленных Русовым И.В. требований усматривается, что он просил суд устранить чинимые ему препятствия в пользовании земельным участком по адресу ул. Овражная N13 г. Воронеж: конкретным способом, а именно, путем сноса забора.

Между тем, в нарушение требований ст. ст. 196, 198 ГПК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", в рамках рассмотрения настоящего спора суд вышел за рамки заявленного иска и разрешилтребования, которые истцом не заявлялись, а именно: об обязании ответчика Русова ... произвести ремонтно-восстановительные работы дощатой части деревянного забора, находящегося на земельном участкеN13 по ул. Овражная г. Воронеж (литеры 3,7).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", где указано, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ.

В апелляционных жалобах истец Русов И.В. и ответчик Русов Ю.А. просят решение в части возложения на Русова Юрия Анатольевича обязанности по производству ремонтно-восстановительных работ дощатой части деревянного забора отменить, указывая на то, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований.

С данными доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласна, и считает, что решение суда в обжалуемой части не соответствует вышеуказанным нормам закона.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 20.10.2015г. разделительные заборы 3 и 7, расположенные на территории земельного участка N 13 по ул. Овражной г. Воронежа, находятся в охранной зоне газопровода низкого давления, что является препятствием для проведения обследования технического состоянии газопровода, проведения ремонтных работ. Учитывая ветхость и разрушение деревянного забора, деревянный забор, в случае его падения, создает угрозу жизни и здоровью людей, необходим его демонтаж.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мухина С.А. пояснила, что в ходе осмотра было выявлено, что ветхость деревянной части забора может привести к его разрушению, а учитывая его высоту около 1,80 м. падание какой-либо из досок может создавать угрозу для здоровья проживающих там граждан.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 20.10.2015г., судебная коллегия полагает, что разделительные заборы 3 и 7, расположенные на территории земельного участка N 13 по ул. Овражной г. Воронежа, ввиду их ветхости и разрушения, подлежат демонтажу, поскольку дальнейшее их сохранение в разрушенном состояние создает угрозу жизни и здоровью людей.

В суде апелляционной инстанции истец Русов И.В., поддерживая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что он согласен демонтировать забор, однако в этом ему препятствует ответчик.

Учитывая позицию ответчика Русова Ю.А., который возражал против удовлетворения исковых требований и не согласен с решением суда в части возложения на него обязанности по производству ремонтно-восстановительных работ дощатой части деревянного забора, судебная коллегия считает, что решение суда в части обязания ответчика Русова Ю.А. произвести ремонтно-восстановительные работы дощатой части деревянного забора подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Русова И.В. в части устранения препятствий со стороны ответчика Русова Ю.А. по демонтажу дощатой части деревянного забора, находящегося на земельном участкеN13 по ул. Овражная г. Воронеж (литеры 3,7).

Руководствуясь ст. ст.328 -330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2015 года в части возложения на Русова ... обязанности по производству ремонтно-восстановительных работ дощатой части деревянного забора, находящегося на земельном участкеN ... по ул. Овражная г. Воронеж (литеры 3,7), отменить. В указанной части принять по делу новое решение. Обязать Русова ... не чинить препятствия Русову ... в демонтаже дощатой части деревянного забора, находящегося на земельном участкеN ... по ул. Овражная г. Воронеж (литеры 3,7).

Решение в остальной части оставить без изменения.