Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2528/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Жуковой Н.А., Зелепукина А.В.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Натарова Т.И.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, в лице ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен предварительный договор купли-продажи "данные изъяты" га земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес", в границах землепользования СХА (к-за) ФИО6, стоимостью "данные изъяты" руб. Цена продажи доли была уплачена представителю собственника по доверенности ФИО2 Право собственности ФИО3 на земельную долю подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, собственник земельной доли ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения предварительного договора. У ответчика на момент получения денежных средств не было оснований ни законных, ни договорных принимать сумму в размере "данные изъяты" руб. в счет продажи земельной доли по предварительному договору. Денежные средства были приобретены за счет ФИО1. Собственнику земельной доли они не поступили. Ответчик незаконно удерживает денежные средств в размере "данные изъяты" руб., в связи с чем они и вынуждены были обратиться с вышеуказанным иском.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 41-44).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 67-69).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО4, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец), в лице ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен предварительный договор купли-продажи "данные изъяты" га земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес", в границах землепользования СХА (к-за) ФИО6, стоимостью "данные изъяты" руб. (л.д. 10-11).

Свои обязательства по договору истец выполнил, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО2 получил от ФИО1 "данные изъяты" руб. за вышеуказанный в договоре земельный участок (л.д. 14-15).

Вышеуказанный земельный участок принадлежал ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Собственник земельного участка ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), то есть до заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 получил от истца денежные средства в размере "данные изъяты" руб. без наличия законных оснований к этому, в связи с чем денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО1 в счет исполнения договора купли-продажи земельной доли, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного, установив тот факт, что переданные ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты" руб. являются неосновательным обогащением, суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими средствами, правильно установив дату, с которой необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, а также их размер.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере "данные изъяты"%, действующей как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда.

Период неправомерного пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (день передачи денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет N дней. Сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Расчет: "данные изъяты" х "данные изъяты"% х "данные изъяты" % : "данные изъяты" х "данные изъяты" дней = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Кроме того, с учетом положений с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день их уплаты.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обжалуя решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сослался на то, что не был извещен о дне и времени судебного заседания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о ненадлежащем извещении ответчика, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, местом жительства ФИО2 является "адрес", где он зарегистрирован по месту жительства и куда судом первой инстанции неоднократно направлялись судебные повестки (л.д. 28, 29, 36, 59).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В своем Постановлении от 23.06.2015 N 25, п.п. 67, 68, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства неоднократного направления ФИО2 судебных повесток с извещением о дне и времени судебного заседания, на котором было принято оспариваемое решение, суд первой инстанции выполнил возложенную на него процессуальную обязанность. При этом доказательств того, что судебные повестки не были вручены ответчикам по обстоятельствам, не зависящим от них, представлено не было, в связи с чем риск неполучения почтовых отправлений несут сам ответчик по делу, а процессуальная обязанность суда первой инстанции по вручению документов последней считается исполненной.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО2 сослался на пропуск срока исковой давности ФИО1 для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Как пояснила в судебном заседании представитель ФИО1 ФИО5, о нарушении своих прав общество узнало только в конце 2013 года, когда обратились в суд с иском о признании права собственности на земельные доли, в том числе и на земельную долю, приобретенную у ФИО3 в лице ее представителя ФИО2; при рассмотрении гражданского дела стало известно, что ФИО2 заключил с обществом предварительный договор купли-продажи земельной доли и получил за неё денежные средства, не имея на то полномочий в связи с со смертью доверителя на момент совершения сделки, в связи с чем у общества не возникло права собственности на спорную земельную долю, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Считает, что общество не пропустило срок исковой давности, начало течения которого необходимо исчислять с момента, когда общество узнало о нарушении своих прав, то есть с 2013 года. Поскольку обращение в суд с настоящим иском последовало в феврале 2014 года, считает, что срок исковой давности пропущен не был.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания вышеприведенные доводы представителя ФИО1 ФИО5, и считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с отсутствием к тому предусмотренных законом оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: