Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2609/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Юрченко Е.П.,

судей: Зелепукина А.В., Свечкова А.И.,

при секретаре: Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в дорожно- транспортном происшествии,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Дорофеева И.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в дорожно - транспортном происшествии, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Новая Усмань - Сомово произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21041 - 30 государственный регистрационный знак N 36 регион под управлением ФИО2, и Черри Тигго государственный регистрационный знак N 36 регион, принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобилям были причинены технически повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21041-30 ФИО2

Согласно заключениям об оценке, составленным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри Тигго составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости - "данные изъяты", расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП - "данные изъяты" руб.

Всего расходы составили "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Страховщиком гражданской ответственности ФИО2 - ЗАО "МАКС", выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. В связи с изложенным, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в счет возмещения вреда, причиненного в дорожно - транспортном происшествии, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, оплату за заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта- "данные изъяты" рублей, оплату за заключение УТС - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате за эвакуатор - "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ФИО3, лицо, управляющее автомобилем Черри Тигго в момент ДТП - ФИО5 (л.д. 132).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 213-214, т. 1).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 3-6, т. 2).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Новая Усмань - Сомово произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21041 - 30 государственный регистрационный знак N регион под управлением ФИО2, и Черри Тигго государственный регистрационный знак N регион, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилям были причинены технически повреждения.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рамках административного расследования по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ назначалась автотехническая экспертиза, согласно выводам которой автомобиль "Чери Тиго" г/н N находился от места столкновения в момент выезда автомобиля "ВАЭ-21041-03" г/н N на главную дорогу на расстоянии 108-126 метров.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля "Чери Тиго" N располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем "ВАЗ - 21041-03" г/н N, двигаясь с допустимой скоростью на данном участке.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля "ВАЭ-21041-03" г/н N необходимо руководствоваться п. 13.9 ПДД, и двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу необходимо уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водителю автомобиля "Чери Т11" г/н N в данной дорожной обстановке необходимо руководствоваться п. 10.1 ч.2 ПДЦ и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, ему необходимо принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, поскольку, управляя автомобилем, при возникновении опасности не предпринял все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате произошло столкновение с ВАЗ- 21041 г/н N, производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД, т.е. на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь с второстепенной дороги, не уступил дорогу а/м Чери Т11 г/н N, двигавшемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение, производство по делу прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, а также правильном распределении вины водителей в совершении ДТП: размер вины ответчика ФИО2- 70%, размер вины водителя Гарабаджиу - 30%.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непосредственной причиной ДТП являются действия водителя ФИО2, который на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь с второстепенной дороги, не уступил дорогу а/м Чери Т11 г/н N, объективно создав аварийную ситуацию, условием способствовавшим столкновению, явились действия второго участника ДТП, не предпринявшего меры к торможению. Доказательства того, что ФИО2 действовал разумно в данной дорожной ситуации, убедился в безопасности маневра, не представлены, как и не представлены доказательства, что ФИО5 при движении превысил допустимый скоростной режим.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ФИО3 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно заключения эксперта ФБУ "Воронежского регионального центра судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри Т11, гос. рег. знак N составила "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" рублей ( л.д. 91-96).

С учетом вышеизложенного, заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, а также определения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, суд первой инстанции правильно определилразмер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы с учетом требований ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: