Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-2625/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трофимовой М.В.

судей: Квасовой О.А., Федорова В.А.

при секретаре ФИО1,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Галабурда Л.И. в ГУ-УПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области о признании решения незаконным и включении периодов работы в стаж,

по апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 января 2016 года

(судья районного суда Л.В. Самойлова)

УСТАНОВИЛА:

Галабурда Л.И. обратилась в суд к ГУ-УПФ Российской Федерации по Новоусманскому району Воронежской области с иском, в котором с учетом уточнения просила признать решение ГУ-УПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области от 12.08.2015 года об отказе в назначении ей пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в школах и других учебных заведениях для детей необоснованным и незаконным, обязать ответчика включить ей в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инструктора по физической культуре в МБОУ Лицей N6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя физической культуры в ГБСУСОССЗН "Большетроицкий детский дом-интернат для умственно отсталых детей", а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск без сохранения заработной платы, указав в обоснование заявленных требований, что решением N от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФ РФ по Новоусманскому району ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа. В указанный период отпуск без сохранения заработной платы не брала. Считает, что правовых оснований для исключения из стажа работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, у ответчика не имелось (л.д.2-3,83-84).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 января 2016 года исковые требования Галабурда Л.И. удовлетворены частично: в специальный стаж Галабурда Л.И. включен период ее работы в должности воспитателя физической культуры в ГБСУСОССЗН "Большетроицкий детский дом-интернат для умственно отсталых детей" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей. В удовлетворении исковых требований Галабурда Л.И. в остальной части отказано (л.д.91,92-97,98).

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Галабурда Л.И. как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что при вынесении решения судом не учтено, что должностные обязанности воспитателя физкультуры не соответствуют должностным обязанностям воспитателя, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 26.08.2010г. NН, в выписке из индивидуального счета Галабурда Л.И. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены как обычные периоды работы, т.е. не содержат кода особых условий труда, в связи с чем, нет оснований для включения данного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что судом не рассматривался вопрос о работе Галабурда Л.И. в ГБСУСОССЗН "Большетроицкий детский дом-интернат для умственно отсталых детей" на полную ставку (л.д.99-100).

Представитель ГУ-УПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель МБОУ Лицей N 6 ФИО3 полагалась на усмотрение судебной коллегии

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ) право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из части 3 статьи 30 названного Федерального закона периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Согласно пп. "м" п. 1 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Разрешая возникший спор, в части заявленных требований Галабурда Л.И. о включении в стаж, дающий право на пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в школах и других учебных заведениях для детей, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инструктора по физической культуре в МБОУ Лицей N и периода отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части, установив, что в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, должность инструктора по физической культуре отсутствует, а факт нахождения истицы в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается предоставленными документами,

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований Галабурда Л.И. сторонами не обжалуется, то судебная коллегия полагает возможным ограничиться установленными законом пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.В силу абз.1 ч.2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области выражает не согласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований Галабурда Л.И. в части включения периода работы в должности воспитателя физической культуры в ГБСУСОССЗН "Большетроицкий детский дом-интернат для умственно отсталых детей" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей.

Удовлетворяя требования истицы о включении периода ее работы в должности воспитателя физической культуры в ГБСУСОССЗН "Большетроицкий детский дом-интернат для умственно отсталых детей" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, суд первой инстанции исходил из того, что должность "воспитатель" и учреждение предусмотрены Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а отсутствие кодов особых условий труда в спорный период в выписке из лицевого счета застрахованного лица не является основанием не включения его в специальный стаж.

Между тем, судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

Должность "воспитатель по физической культуре" не предусмотрена действующим в спорный период Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 781.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N-О от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, возможно установление тождественности должностей и учреждений, с учетом работы в которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, и которые предусмотрены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и аналогичных должностей и учреждений (организаций), имевших ранее иные наименования, а также тождественности выполняемой педагогической работы.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии". Как указано в Постановлении Пленума, вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства отсутствовали. Истицей не заявлялось о неправильном наименовании занимаемой ею должности, в которой она осуществляла трудовую деятельность в спорный период.

Напротив,из анализа штатных расписаний за 2012-2015г.г. усматривается, что в спорный период работы Галабурда Л.И. в должности воспитателя физической культуры в ГБСУСОССЗН "Большетроицкий детский дом-интернат для умственно отсталых детей" в учреждении имеется как должность "воспитатель физкультуры", которую занимала истица, так и должности "воспитатель" (л.д.35-46).

Представленная в материалы дела должностная инструкция воспитателя по физической культуре, утвержденная директором ГБСУСОССЗН "Большетроицкий детский дом-интернат для умственно отсталых детей", не соответствует должностным обязанностям воспитателя, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн.

Согласно п. 5. Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, периоды работы в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, указанных в пункте 1.13 раздела "Наименование учреждений" списка, засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), независимо от времени, когда выполнялась эта работа.

В судебном заседании вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств о выполнении истицей нормы педагогической нагрузки в спорный период.

Дополнительным основанием к отказу во включении периода работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя по физической культуре в ГБСУСОССЗН "Большетроицкий детский дом-интернат для умственно отсталых детей" в стаж, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, обоснованно указано ответчиком и на положения статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования", поскольку за указанный период индивидуальные сведения с учетом льготных кодировок работодателем на истца не представлены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований Галабурда Л.И. в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, периода работы в должности воспитателя физической культуры в ГБСУСОССЗН "Большетроицкий детский дом для умственно отсталых" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции не имелось.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия отменяет решение Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в специальный стаж Галабурда Л.И. периода работы в должности воспитателя физической культуры в ГБСУСОССЗН "Большетроицкий детский дом для умственно отсталых" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в школах и других учебных заведениях для детей, и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Галабурда Л.И. в этой части.

В остальной части решение Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в части включения периода работы Галабурда Л.И. в должности воспитателя физической культуры в ГБСУСОССЗН "Большетроицкий детский дом для умственно отсталых" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в школах и других учебных заведениях для детей, отменить, принять в этой части новое решение, которым в иске Галабурда Л.И. в этой части отказать.

В остальной части решение Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: