Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-2715/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,

с участием адвоката: Мордасовой Л.И.,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 к администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 о прекращении права собственности на объект недвижимости и признании права собственности на квартиры в жилом доме, включенном в перечень аварийных домов,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области

от 05 февраля 2016 года,

(судья районного суда Соляная И.В.),

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 обратились в суд с иском и с учетом уточненных требований просили взыскать с администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО1 проценты в размере 320 506 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей, госпошлину - 6405 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи - 5 000 рублей; в пользу ФИО2 - 207 389 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей, госпошлину - 5 274 рубля, расходы, связанные с оказанием юридической помощи - 5 000 рублей; в пользу ФИО3 - 207 389 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей, госпошлину - 5 274 рубля, расходы, связанные с оказанием юридической помощи - 5 000 рублей; в пользу ФИО9 - 246 496 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей, госпошлину - 5 665 рубля, расходы, связанные с оказанием юридической помощи - 5 000 рублей; ФИО4 - 249 981 рубль 35 копеек, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей, госпошлину - 5 700 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи - 5 000 рублей; ФИО5 - 253 481 рубль 21 копейку, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей, госпошлину - 5 735 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи - 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что они являются собственниками квартир в "адрес" в г. Калач Воронежской области: ФИО1 принадлежит квартира N 8, ФИО2 - ? доля квартиры N 7, ФИО3 - ? доля квартиры N 7, ФИО4 - квартира N 5, ФИО5 квартира площадью 22,6кв.м., ФИО9 квартира площадью 21,8кв.м ... Постановлением Администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области от 21.12.2006г. N 679 "Об утверждении акта городской межведомственной комиссии по оценке непригодности жилых помещений муниципального жилищного фонда для постоянного проживания по обследованию многоквартирного жилого дома по "адрес" в г. Калаче N 3 от 21.12.2006 года" утвержден акт городской межведомственной комиссии по оценке непригодности жилых помещений муниципального жилищного фонда. По результатам обследования помещений в связи с физическим износом жилой дом признан аварийным. 18 марта 2011г. постановлением администрации городского поселения г. Калач N 43 утверждена муниципальная адресная программа "Переселение граждан, проживающих на территории городского поселения г. Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства в 2011-2012гг.", разработанная в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ от 21.07.2007г. "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Между истцами и администрацией городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области 12.04.2011г. заключены соглашения об условиях переселения граждан из аварийного жилого помещения, по условиям которых стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора мены жилых помещений.

Согласно апелляционным определениям Воронежского областного суда от 10.06.2014г., 05.06.2014г., 08.07.2014г., 03.07.2014г., 10.07.2014г. вышеуказанные соглашения об условиях переселения граждан из аварийного жилого помещения от 12.04.2011г. признаны незаконными.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 14.05.2015 года исковые требования истцов к администрации городского поселения г. Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области о возложении обязанности выплатить выкупную цену изымаемого жилого помещения, удовлетворены.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.07.2015г. решение суда первой инстанции в части изменено и постановлено взыскать с Администрации городского поселения г. Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области в пользу каждого из истцов: ФИО1 - 966692 рубля; ФИО2 - 625515 рублей; ФИО3 - 625515 рублей; ФИО9 - 743466 рублей; ФИО4 - 753978 рублей; ФИО5 - 764534 рубля. В остальной части решение суда от 14.05.2015г. оставлено без изменения.

Указанные в апелляционном определении денежные средства были выплачены в полном объеме 19.10.2015г..

По мнению истцов, ответчик со дня заключения незаконного соглашения об условиях переселения граждан из аварийного жилого помещения от 12.04.2011г. по 19.10.2015г. неправомерно пользовался принадлежащими истцам денежными средства, в связи с чем обратились с иском в суд (т. 1 л.д. 4-7, т. 2 л.д. 180-186).

Администрация городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 о прекращении права собственности на объект недвижимости и признании права собственности на квартиры в жилом доме, включенном в перечень аварийных домов (т. 1 л.д. 81).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 05 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 отказано (т. 2 л.д. 242, 243-250).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 05 февраля 2016г. исковое заявление администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 о прекращении права собственности на объект недвижимости и признании права собственности на квартиры в жилом доме, включенном в перечень аварийных домов оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 251-252).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 05 февраля 2016 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство (т. 2 л.д. 253-254).

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО9 просили отменить решение суда от 05 февраля 2016 года и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов (т. 3 л.д. 1-4).

В суде апелляционной инстанции ФИО1, ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представители администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области по доверенности от 16.02.2016 года и по ордеру N 22045 о 28.04.2016 года адвокат Мордасова Л.И.; по доверенности от 11.01.2016 года ФИО6; по доверенности от 10. 11.2015 года ФИО7 возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали поданные возражения.

ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО9 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что постановлением администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области от 21.12.2006 года N 679 "Об утверждении акта городской межведомственной комиссии по оценке непригодности жилых помещений муниципального жилищного фонда для постоянного проживания по обследованию многоквартирного жилого дома по "адрес", в г. Калаче N 3 от 21.12.2006 года" жилой дом, в котором расположены квартиры, принадлежащие на праве собственности истцам, был признан аварийным, подлежащим сносу. Однако истцы не сразу были включены в программу переселения граждан из аварийного жилья, а только 25.07.2011г., когда ответчиком было издано Постановление N 43 "Об утверждении муниципальной адресной программы переселения граждан, проживающих на территории городского поселения город Калач ... из аварийного жилищного фонда ... ", которая принята в соответствии с региональной адресной программой Воронежской области по переселению граждан, проживающих на территории Воронежской области из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства.

В соответствии с предусмотренным п. 3 указанной программы механизмом реализации программы является исключительно строительство жилых домов с определенными характеристиками. Данный перечень является исчерпывающим, иные способы переселения граждан (а соответственно и расходование средств, предусмотренных на реализацию программы) из аварийного жилищного фонда в рамках программы были признаны недопустимыми (л. 6 прилагаемой адресной программы по переселению в редакции от 18.03.2011г.). Вплоть до разрешения судом вопроса о взыскании денежной компенсации за аварийное жилье Калачеевским районным судом Воронежской области и Воронежским областным судом в данную программу не вносились изменения, предусматривающие выплату денежных средств собственником квартир в аварийном многоквартирном доме. Ответчики изъявили желание заключить в рамках программы с администрацией городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области договоры мены жилых помещений, также согласились в случае необходимости произвести доплаты за увеличение площади квартир. Данные соглашения в последствие судебными решениями были признаны недействительными. Однако ранее для реализации указанной программы в соответствии с действующим федеральным законодательством в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд администрация городского поселения город Калач заключила контракт на строительство жилья для собственников жилых помещений, признанных аварийными, на эти нужды были израсходованы предусмотренные программой средства. Истцы не обращались к ответчику с письменными заявлениями о выплате выкупной цены жилого помещения каждого из истцов. Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 14 мая 2015г. и апелляционным определением Воронежского областного суда от 23 июля 2015г. выкупная цена взыскана в пользу истцов.

В августе 2015г. исполнительные документы, выданные на основании указанных решений, были предоставлены истцами в отдел N 10 Управления Федерального казначейства по Воронежской области.

Для исполнения судебных актов 12.08.2015г. администрацией городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области было вынесено ходатайство перед Советом народных депутатов городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области о внесении изменений в решении Совета народных депутатов городского поселения N 91 от 24.12.2014г. "О бюджете городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области на 2015г. и плановый период 2016 и 2017 годов (редакции от 30.04.2015г. N 104) и об утверждении оплаты исполнительных листов по решению Калачеевского районного суда Воронежской области N 2-38/1.

На основании указанного ходатайства Совет народных депутатов городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области принял решение от 09.10.2015г. о внесении в бюджет муниципального образования соответствующих изменений, позволяющих исполнить требования, содержащиеся в представленных ответчиками исполнительных документах. 30.09.2015г., на основании вступившего в законную силу 23.07.2015г. решения Калачеевского районного по делу N 2-38/15 от 14.05.2015г. главой администрации городского поселения город Калач ФИО8 было вынесено постановление N 345 о внесении изменений в постановление от 18.03.2011г. N 3 (в ред. от 01.07.2013г. N145) "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан, проживающих на территории городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011-2012г.г.". В соответствии с изменениями, внесенными в п. 3 указанной программы в части регламентации механизма реализации программы расходование средств, предусмотренных на реализацию программы стало возможным в форме выплаты выкупной цены лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд.

19.10.2015г. денежные средства в полном объеме были перечислены истцам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения меры ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства, установленной ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для признания данного вывода суда не соответствующим закону и материалам дела судебная коллегия не находит.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в данной статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем, в рассматриваемом случае отсутствует сам факт пользования администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области чужими денежными средствами. Денежное обязательство еще не возникло между сторонами, вопрос об определении выкупной цены рассматривался судом, поэтому основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеются.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между сторонами положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применимы.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, их подтверждающие, оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования этих доказательств не имеется, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллеги: