Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2761/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Свечкова А.И.,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2016 года,

(судья районного суда Трунов И.А.),

установила:

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2014 года были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2015 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2014 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 121 985 рублей 13 копеек (т. 3 л.д. 2-3).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы в размере 105 000 рублей (т. 3 л.д. 31-32).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, заявление удовлетворить в полном объеме (л.д. 34-36).

По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия, учитывая категорию спора, требования разумности и справедливости, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов, в размере 105 000 рубле, которые включают в себя и расходы на представителя.

Выводы суда первой инстанции о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя, не могут рассматриваться как нарушающие права сторон, поскольку суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, конкретных обстоятельств дела, соотношении расходов с объемом защищенного права, установилбаланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что ответчицей понесены расходы в большем размере, чем присуждено к возмещению и, что их размер является разумным, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер возмещения ограничивается разумными пределами и потому может не совпадать (быть меньше) с реально понесенными расходами.

Ссылки в частной жалобе на то, что постановлениями Совета адвокатской палаты от 13.12.2012г. и 22.01.2015г. утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь, не являются основанием для увеличения подлежащих взысканию расходов, поскольку, данное постановление носит рекомендательный характер и для суда не обязательно.

Иные доводы частной жалобы по существу выводов районного суда не опровергают, а лишь выражают с ними несогласие, основаны на субъективном толковании норм процессуального права, а поэтому не могут повлечь отмену или изменение определения суда.

Другими лицами, участвующими в деле, определение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 329, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2016 года по существу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: