Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-2768/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Жуковой Н.А.,

судей: Зелепукина А.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении положения существовавшего до нарушения права на земельный участок, взыскании судебных расходов,

по заявлению ФИО1 о разъяснении исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе директора компании ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Говорова О.И.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении положения существовавшего до нарушения права на земельный участок.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

ФИО1 обратилась с заявлением о разъяснении указанного решения, указывая, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ( "адрес") обязано восстановить положение, существовавшее до нарушения права пользования земельным участком (сервитут) общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенным по адресу: "адрес", являющимся частью земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, предоставленным в аренду ООО "Валенсия" на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N/гз, в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу, а именно убрать земляные насыпи с земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м., принадлежащего на праве пользования (сервитут) ФИО1, обязать ФИО2 восстановить положение, существовавшее до нарушения права пользования земельным участком (сервитут) общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенным по адресу: "адрес", являющимся частью земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, предоставленным в аренду "данные изъяты" на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N/гз, в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу восстановить ограждение по границе земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., предоставленного в пользование (сервитута) ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по возврату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

На основании указанного решения судом были выданы исполнительные документы и переданы судебному приставу для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП по исполнению указанного решения.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения возникли неясности, затрудняющие его реализацию, в связи с чем она и обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения относительно характеристики подлежащего восстановлению ограждения по границе земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., указывая, что до нарушения ФИО2 ее прав ограждение имело протяженность по длине 153 метра, состояло из металлических столбов (профтруба 2м. - 40 х 40) в количестве 56 штук, размер (расстояние) между столбами - 2,7 м. Столбы были поставлены в подготовленные ямы на глубину 40-45 см. и были закреплены (залиты) бетонно-щебневым раствором. Ямы в окружности составляли 60-65 см. По столбам снизу и сверху была натянута проволока для крепления сетки и дополнительно для сварки со столбами. По столбам была натянута оцинкованная сетка "рабица" шириной 1,50 м., размер ячейки 65 х 65 мм, толщина проволоки 3,0 мм.

Все это установленное ограждение в апреле 2014 года рабочими ФИО2 при помощи техники - экскаватора было снесено и вывезено на автомашинах в неизвестном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ рабочими ФИО2 было сделано временное ограждение, участок данной территории был огорожен не полностью и то, что было сделано, не соответствует тому, как это было до нарушения ее права - размер (расстояние) между столбами составляет от 3 м. до 6 м., столбы состояли частью из уголка, а частью из труб б/у и забиты топором в песок (землю).

Сетка не оцинкованная (строительная со сроком использования не более двух лет) в данное время вся покрыта ржавчиной, шириной 1,40 м., толщина проволоки приблизительно 1 мм., размер ячеек 50 х 50 мм. Отсутствуют крепления столбов и сетки, нет соединительной проволоки ни снизу, ни сверху для крепления, сетка к столбам привязана тонкой проволокой. При порыве ветра временный забор будет полностью завален (обрушится).

Ширина сервитута составила 5,40 - 5,50 м., вместо положенных 6,0 м., тем самым нарушена схема земельного участка (сервитута) и уменьшен участок по площади, что не соответствует свидетельству о государственной регистрации права N, в котором указана площадь сервитута 888 кв. м. и производимой оплате за сервитут, взимаемой Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области.

ДД.ММ.ГГГГ представители ФИО2 убрали 15 м. сетки, а после судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ убрали еще 40 м., проезд (сервитут) в настоящее время завален строительными материалами и отсутствует въезд на сервитут и, соответственно к месту пролегания водовода. Ее ворота используют в своих целях, охрана запрещает ей выходить на территорию сервитута.

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, разъяснено решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении положения существовавшего до нарушения права на земельный участок, взыскании судебных расходов, в связи с чем абзац 2 резолютивной части решения изложен следующим образом:

- обязать ФИО2 восстановить положение, существовавшее до нарушения права пользования земельным участком (сервитут) общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенным по адресу: "адрес", являющимся частью земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, предоставленным в аренду ООО "Валенсия" на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N/гз, в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу восстановить ограждение по границе земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., предоставленного в пользование (сервитута) ФИО1, протяженностью "данные изъяты" м. (л.д. 245-250, т. 2).

В частной жалобе директор компании ФИО2 просит отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 10-12, т. 3).

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя компании ФИО2 по доверенности ФИО5, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении положения существовавшего до нарушения права на земельный участок. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены, ФИО2 обязано восстановить положение, существовавшее до нарушения права пользования земельным участком (сервитут) общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенным по адресу: "адрес", являющимся частью земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, предоставленным в аренду ООО "Валенсия" на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, и в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу восстановить ограждение по границе земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., предоставленного в пользование (сервитута) ФИО1; решение вступило в законную силу.

Обращаясь с заявлением о разъяснении указанного решения, ФИО1 указала, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения возникли неясности, затрудняющие его реализацию, поскольку до нарушения её прав ограждение имело протяженность 153 м., состояло из металлических столбов (профтруба 2 м. - 40х40) в количестве 56 штук, расстояние между столбами - 2,7 м., столбы установлены в подготовленные ямы на глубину 40-45 см. и закреплены бетонно-щебневым раствором. Ямы в окружности составляли 60-65 см., по столбам снизу и сверху была натянута проволока для крепления сетки и дополнительно для сварки со столбами. По столбам натянута оцинкованная сетка-рабица шириной 1,5 м., размер ячейки 65х65 мм., толщина проволоки - 3 мм. Однако все это установленное ограждение было демонтировано работниками ФИО2 и вывезено. ДД.ММ.ГГГГ работники ФИО2 установили временное ограждение, участок территории был огорожен не полностью, а забор не соответствовал тому, который был демонтирован.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Разъяснение решения суда является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле и не может нарушать право заявителя ФИО1 на судебную защиту.

Удовлетворяя заявление о разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из тог, что ограждение по границе земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., предоставленного в пользование (сервитут) ФИО1, согласно координатам, указанным в схеме земельного участка (л. д. 130, т. 1) должно быть протяженностью 152,42 м. (от точки н1 до точки н2 - 11,99 м. + от точки н2 до точки н3 - 2,29 м. + от точки н3 до точки н4 - 2,07 м. + от точки н4 до точки н5 - 1,48 м. + от точки н5 до точки н6 - 1,84 м. + от точки н6 до точки н7 - 36,07 м. + от точки н7 до точки н8 - 23,95 м. + от точки н8 до точки н9 - 3,06 м. + от точки н9 до точки н10 - 52,96 м. + от точки н10 до точки 3 - 6,00 м. + от точки н11 до точки н1 - 10,71 м. = 152,42 м.).

В соответствии с актом экспертного исследования ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 174-178, т. 2, стр. 3 акта) характеристики фактически установленного на момент осмотра (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) ограждения, не соответствует характеристикам ограждения, установленного ранее, до сноса (по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДД.ММ.ГГГГ), а именно:

- новые столбы установлены без бетонирования подземной части, непосредственно в грунт, при этом установлены с шагом 2,9 - 3,0 м;

- старые столбы, установленные с шагом 2,5 - 2,6 м, имеют недопустимые крены, со стороны построенных домов, обетонированные стойки ограждения подрыты;

- отсутствуют (не установлены) отдельные участки сетчатого ограждения, со стойками;

- вместо сетки оцинкованной с ячейкой 70 х 70 мм и диаметром проволоки 2,8 мм. установлена сетка ограждения ячейкой 60 х 60 мм, не оцинкованная, с диаметром проволоки 1,6 мм.

Для приведения ограждения проезда к земельному участку по "адрес" в соответствие с характеристиками ограждения, установленного ранее, до сноса необходимо:

- демонтировать полностью данное ограждение;

- выполнить данное ограждение из сетки оцинкованной с ячейкой 70 х 70 мм, диаметром проволоки 2,8 мм, сетку необходимо закрепить к металлическим столбам, которые необходимо установить с бетонированием подземной части и шагом 2,5 - 2,6 м по координатам, указанным в схеме земельного участка, необходимого для организации проезда через земельный участок по "адрес" к земельному участку по "адрес".

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции был заслушан в качестве специалиста эксперт ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" ФИО4

Экспертом ФИО4 ранее неоднократно осуществлялся выход на место по адресу: "адрес", по заявлению взыскателя ФИО1, о чем свидетельствуют акты экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20-29, т. 1); N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 161-175, т. 1); N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228- 234, т. 2), то есть до того, как установленное ФИО1 ограждение работниками ФИО2 было снесено и сделано временное ограждение и после этого.

Установив тот факт, что спорное ограждение земельного участка ФИО1, существующее в настоящее время, не соответствует тому ограждению, которое было незаконно демонтировано ФИО2, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО1, поскольку разъяснение решения не изменяет его содержания, решение суда не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом сводятся к несогласию с решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым были исковые требования ФИО1 о восстановлении положения существовавшего до нарушения права на земельный участок, в том числе об обязани ФИО2 восстановить положение, существовавшее до нарушения права пользования земельным участком (сервитут) общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенным по адресу: "адрес", являющимся частью земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, предоставленным в аренду ФИО3 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N/гз, в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу путем восстановления ограждения по границе земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., предоставленного в пользование (сервитута) ФИО1, протяженностью "данные изъяты" м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу директора компании ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: