Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-2876/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,

с участием адвоката: Вергун С.А.,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2015 года, (судья районного суда Демченкова С.В.),

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 19.11.2012г. на основании договора купли-продажи она приобрела земельный участок с кадастровым номером 36:34:0515017:36, расположенный по адресу: г. Воронеж, "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2012г. внесена запись о регистрации. Указанный земельный участок был приобретен для строительства жилого дома и хозяйственных построек. План строительства был согласован по предусмотренной законом процедуре с соблюдением всех градостроительных норм в границах геодезических знаков и межевых вех. 15.04.2010г. в связи с уточнение местоположения границы и площади земельного участка, был оформлен и утвержден межевой план. В настоящее время, когда дом практически построен, 12.05.2015г. собственник соседнего участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, "адрес", ФИО2 возвела новый забор, изменила межевые вехи, уменьшив земельный участок истицы. Данное строение нарушает право собственности истицы на ее земельный участок, ограничивает права на обслуживание стены ее дома, доступ к стене практически невозможен. Обращения к ФИО2 представителем истицы с целью прекратить нарушение ее прав были проигнорированы. В связи с чем истица обратилась с иском в суд и с учетом уточненных требований просила установить местоположение смежной границы земельных участков согласно схеме N 1 к заключению эксперта N от 02.11.2015г. за счет ответчика путем демонтажа забора, состоящего из бетонного основания, железных столбов, к которым крепится металлопрофиль и гладкие шиферные листы.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2015г. исковые требования удовлетворены (л.д. 204, 205-207).

Не согласившись с данным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований (л.д. 208, 215-217).

ФИО2 и ее представитель по доверенности от 20.02.2016г. ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, адвокат Вергун С.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали поданные возражения.

Истица, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки не сообщила и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставила. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45, абзаце 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 800кв.м., расположенного по адресу: г. "адрес", 49, с кадастровым номером N.

Право собственности истицы на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ФИО2 является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 800кв.м., расположенного по адресу: "адрес", 51, кадастровый N (л.д. 63; 37-38).

Указанные земельные участка N 49 и 51 по "адрес" являются смежными.

Установлено, что в материалах дела имеются данные о том, что проводились работы по межеванию земельного участка N 49 по "адрес". Местоположение границ земельного участка устанавливалось в результате производства кадастровых работ, что нашло отражение в межевом плане (л.д. 16-34). Сведения о границах и местоположении земельного участка N 49 вносились в государственный кадастр недвижимости (л.д. 56-58).

Земельный участок N 51 по "адрес" также поставлен на кадастровый учет (л.д.64-65).

Свои исковые требования ФИО1 основывает на том, что ФИО2 - собственник смежного участка, установилановый забор, при этом уменьшив размер участка истицы.

В целях разрешения вопроса о восстановлении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в суде первой инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза (л.д. 69), из которой следует, что для восстановления межевой границы между участками N 49 и N 51 по "адрес" согласно кадастровой выписке о земельном участке N 49 по "адрес" от 13.05.2015г. с кадастровым номером N и плану земельного участка N по "адрес" от 23.01.2012г. с кадастровым номером N, а также землеотводным документам: постановлению главы администрации Советского района г. Воронежа N580 от 29.03.1995г. и свидетельству на право собственности на землю от 10.04.1995г. и свидетельству на право собственности на землю от 03.05.1995г. (л.д. 29) и приложения к нему, плану земельного участка от 22.05.1995г. (л.д. 30) по линейным размерам, необходимо переместить фактическую границу (от фасадной межи к тыльной меже, по "адрес") в сторону участка N 51 на расстояние 0,96м, 0,97м., 1,01м (схема N1) (л.д. 144-151, 192).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив факт нарушения прав истицы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка проведенной по делу экспертизе, не может повлечь отмену постановленного решения.

В силу требований статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и исходил из того, что экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, о чем свидетельствует их предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение принимается как допустимое доказательство. Оснований для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В свою очередь, ответчиком и ее представителем, ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в связи с сомнениями в правильности первой, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не заявлялось.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2015 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллеги: