судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Свечкова А.И., Степановой Е.Е.,
при секретаре: Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья Серегина Л.А.)
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., убытки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., понесенные за почтовые расходы, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на автодороге Белгород-Павловск 229 км+400 м произошло ДТП с участием автомобиля DAF XF95.380 госномер N, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Нива Шевроле, госномер N под управлением водителя ФИО10, погибшего на месте ДТП. Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО10 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ему, получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля им оплачено "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Стоимость услуг по эвакуации составила "данные изъяты" украинских гривен, что при переводе составляет "данные изъяты" руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО ФИО4.
Страховая компания перечислила истцу денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. Таким образом, разница между причиненным вредом и выплаченным страховым возмещением составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Поскольку виновник ДТП ФИО10 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, данное ДТП произошло в период осуществления ФИО10 трудовой функции, он и обратился с настоящим иском в суд к ответчику (л.д. 6-7).
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях заявителю отказано (л.д. 220-225).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 241-242).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, согласно отказному материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, в результате которого погиб водитель ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 30 мин. ФИО10, управляя автомобилем Нива Шевроле, госномер "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигался в южном направлении по автомобильной дороге сообщением "адрес". Минуя 230 км. указанной дороги, расположенный в "адрес", ФИО10, в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.
Не справившись с управлением, он допустил столкновение с двигавшимся по встречному ему направлению автомобилем DАF ХF95.380 госномер N, под управлением водителя ФИО1 В результате столкновения ФИО10 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Данное ДТП возникло по причине нарушения водителем ФИО10 правил дорожного движения. Водитель ФИО1 ПДД не нарушал (л.д. 9). Постановлением старшего следователя СГ ОМВД России по "адрес" в возбуждении уголовного отказано за отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава преступления (л.д. 10). Собственником автомобиля DАF ХF95.380 гос.рег. знак N является ФИО1 (л.д. 58).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 была проведена экспертиза стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля DАF ХF95.380 госномер N (л.д. 30-57), согласно заключению которой N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DАF ХF95.380 госномер N с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. За производство экспертизы ФИО1 оплатил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 31).
ФИО1 были понесены убытки в виде оплаты транспортных услуг по перевозке автомобиля БАР ХР95.380 госномер N по маршруту "адрес" в размере "данные изъяты" украинских гривен (л.д. 61-63).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Нива Шевроле, госномер N, застрахована в СОАО ФИО4 (л.д.9). СОАО ФИО4 выплатило ФИО1 страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в частности возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
В статье 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимым условием для наступления ответственности работодателя является причинение вреда работником непосредственно при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП ФИО10 не находился при исполнении трудовых обязанностей, при этом являлся законным владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за причиненный истцу вред, в связи с чем иск заявлен к ненадлежащему ответчику - ФИО2, что является основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.
Так, судом установлено, что автомобиль Нива Шевроле, госномер N принадлежит на праве собственности ФИО2. ФИО10 являлся работником
