Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-852/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Брылёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Скулкова Л.И.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что в 2012 году она по предложению ФИО3 решилаприобрести в пользу своей семьи земельный участок N по "адрес" у матери ФИО3 - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были получены "данные изъяты" рублей в счет оплаты за земельный участок, что подтверждается распиской, выданной ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ФИО1 нотариальную доверенность N для последующего оформления прав на земельный участок и его отчуждения. В тот же день она передала ответчице денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в счет оплаты за земельный участок, что подтверждается записью видеорегистратора и прилагаемой распечаткой записи. В 2014 году в процессе оформления земельного участка ФИО1 узнала о том, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит другому лицу, а не ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРПН N от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что в отношении неё совершено мошенничество, она обратилась с заявлением о преступлении в ОП N УМВД России по г.Воронежу (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики действительно полагали, что ФИО2 является собственником земельного участка, а также подтвердили получение от ФИО1 денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики обязаны возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Вместе с тем, узнав о том, что ФИО2 не имеет в собственности земельного участка, ответчики не возвратили ей полученные денежные средства. Она узнала о неосновательности получения денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым оперуполномоченным ОУР ОП N У МВД России по г.Воронежу лейтенантом полиции ФИО6

В связи с вышеизложенным просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно представленному расчету, в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, с ФИО3 - неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 146-148).

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО4 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 153-156).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО7, представителя ФИО2 адвоката ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, в 2012 ФИО1 по предложению ФИО3 решилаприобрести земельный участок N по "адрес" у ФИО2

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в качестве задатка за земельный участок N по "адрес" (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ответчику ФИО2 денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, в счет покупки земельного участка N по "адрес"; ФИО2 признала факт получения указанных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в счет покупки спорного земельного участка.

Письменный договор купли-продажи спорного земельного участка, содержащий существенные условия о предмете и цене договора, о порядке расчета, и подтверждающий намерение сторон о заключении данной сделки, не заключался.

В соответствии с выпиской из ЕГРПН N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок N по "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО9, свидетельство о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, которые ФИО1 передала по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, а также денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., переданные ФИО2, нельзя признать задатком, поскольку ФИО2 не вправе была распоряжаться земельным участком N по "адрес" и производить законные действия по его отчуждению, в том числе путем заключения договора купли-продажи.

Таким образом, у ФИО3 и ФИО2 отсутствовали какие бы то ни было законные основания и для получения от ФИО1 за земельный участок "адрес" по "адрес", который с 2011 года принадлежит ФИО9

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) денежных средств.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, поскольку указанные денежные суммы переданы ФИО3 и ФИО2 в отсутствие каких-либо правовых оснований и неосновательно удерживаются последними, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков указанных сумм.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным ФИО1 доказательствам - записи видеорегистратора на компакт-диске, в подтверждение доводов о передаче ФИО2 денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 13.05.2013, предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменных доказательств передачи ФИО2 денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей истица не представила. При этом из представленной распечатки записи видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО2 получила денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей от ФИО1 в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка N по "адрес" (л.д. 15-18).

Установив тот факт, что ФИО2 удерживает переданные ей "данные изъяты" руб. без законных к тому оснований, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты"+ "данные изъяты"+ "данные изъяты" + "данные изъяты"+ "данные изъяты"+ "данные изъяты"), исходя из требований п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 395 ГК РФ..

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении иммеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО4 не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: