Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-977/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору поручения денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2015г.

(судья районного суда Макаровец О.Н.),

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору поручения денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 20.06.2013г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поручения. Истец своевременно и в полном объеме исполнял свои обязательства по договору, в том числе оформил нотариальную доверенность на ИП ФИО2, выплатил ответчику 485 000 рублей: 150000 рублей в день заключения договора по акту приема-передачи наличных денежных средств по договору от 20.06.2013г. и 335 000 рублей по смете расходов на получение в аренду земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". В свою очередь ИП ФИО2 взятые на себя обязательства по договору не исполнил. Истец направил ответчику претензию с требованием в течение десяти дней с момента ее получения в добровольном порядке выплатить денежные средства в размере 485000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и расходы по оплате юридических услуг. Претензию ИП ФИО2 получил лично 25.07.2015г.

Поскольку ответчик не выполнил требования и не ответил на претензию, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 485 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014г. по 31.08.2015г. в размере 57906 рублей, неустойки (пеню) за просрочку исполнения требовании потребителя за период с 05.08.2015г. по 31.08.2015г. в размере 392850 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 7000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 3-10).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 97, 98-102).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 106-108).

В суде апелляционной инстанции ФИО2, считая решение суда незаконным и необоснованным, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО1 и его представитель в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживали поданные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании статьи 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если оно предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2013г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поручения, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный обязуется провести все необходимые работы, получить необходимые согласования и предоставить Доверителю надлежащим образом оформленные документы по предоставлению Доверителю в аренду, с целью строительства автосервиса, автомойки, земельного участка по предварительному адресу: "адрес" (л.д. 11).

Из пункта 2 Договора следует, что поверенный обязан в соответствии с процедурой и сроками, утвержденными ст. 31 Земельного кодекса РФ; приказами ДИЗО по Воронежской области N от 28.12.2010г. и N от 24.01.2012г., провести комплекс работ необходимых для предоставления Доверителю. Администрацией Воронежской области (ДИЗО по Воронежской области) вышепоименованного земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Пунктом 3 Договора поручения предусмотрено, что в обязанности Доверителя входит: оформление нотариальной доверенности, с правом передоверия, необходимой для предъявления во все органы исполнительной власти г. Воронежа и области; предоставление Поверенному всей необходимой для исполнения настоящего договора информации и документов; своевременного согласования всех документов, необходимых для исполнения Поверенным своих обязательств по настоящему договору; своевременно оплачивать все суммы государственных и муниципальных платежей, необходимых для должного исполнения настоящего договора.

Во исполнение указанного пункта истцом 17.06.2013г. ответчику была выдана доверенность удостоверенная нотариусом (л.д. 12).

Согласно пункту 4 Договора поручения от 20.06.2013г. вознаграждение Поверенного по настоящему договору составляет 150000 рублей.

Из акта приема-передачи наличных денежных средств по договору от 20 июня 2013г. усматривается, что 20 июня 2013г. истец передал, а ответчик принял наличные денежные средства в размере 150 000 рублей на основании Договора поручения от 20.06.2013г. (л.д. 13).

Согласно смете расходов на получение в аренду земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.14), истцом помимо денежных средств в размере 150000 рублей, переданных по указанному выше акту приема-передачи, также были переданы ответчику денежные средства в размере 335000 рублей, что подтверждено соответствующими отметками "получено" и подписями ответчика.

Таким образом, во исполнение Договора поручения истцом было передано ответчику денежных средств в общей сумме 485 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства не исполнил, истец 06.07.2015г. направил ответчику претензию с требованием в десятидневный срок с даты получения настоящей претензии в добровольном порядке выплатить ему в связи с отказом от договора поручения от 20.06.2013г. денежные средства в размере 485 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014г. по 03.07.2015г. в размере 51 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 7 000 рублей, а всего 563 460 рублей 52 копейки. Данная претензия была получена лично ФИО2 25.07.2015г., что следует из почтового уведомления (л.д. 19-23). Однако ответчик не выполнил требования истца и до настоящего времени денежные средства не вернул.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору поручения от 20.06.2013г., что свидетельствует о том, что последний в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поручения, при этом переданные ответчику денежные средства возвращены не были.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 477 166 рублей 76 копеек, исключив оплаченные ответчиком по квитанции от 20.06.2013г. денежные средства в размере 7 833 рублей 24 копеек.

Допустимые доказательства в подтверждение факта оплаты иных работ проводимых в рамках исполнения договора поручения ответчик суду не предоставил, чему суд дал надлежащую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Также правомерно в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014г. по 31.08.2015г. в размере 60 210 рублей 33 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные ответчиком не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Кроме того доводы жалобы фактически направлены на оспаривание изложенных выше выводов суда, что не может служить предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством основанием для пересмотра судебного решения в апелляционном порядке, поскольку по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллеги: