Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 апреля 2016 г. по делу N 12-138/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Банникова Н.В. на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Банникова Н.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июля 2015 года Банников Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Банников Н.В. 27 января 2016 года обратился в Сургутский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, а также с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2016 года жалоба Банникова Н.В. возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления мирового судьи.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Банников Н.В. просит определение судьи Сургутского городского суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что копию оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 29 июля 2015 года он получил лишь 18 января 2016 года, в связи с чем считает, что с жалобой, поданной в Сургутский городской суд 27 января 2016 года, он обратился в установленный законом срок.

В судебном заседании защитник Насуханов Р.В., действующий в интересах Банникова Н.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Определение судьи Сургутского городского суда просил отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Насуханова Р.В., оснований для отмены определения судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка N 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июля 2015 года направлена Банникову Н.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу (адрес).

Данное почтовое отправление возвращено отделением связи мировому судье 21 августа 2015 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 31).

Таким образом, как верно отражено в определении судьи Сургутского городского суда, постановление мирового судьи судебного участка N 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банникова Н.В., вступило в законную силу 01 сентября 2015 года.

Вместе с тем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Банниковым Н.В. в Сургутский городской суд через судебный участок мирового судьи лишь 27 января 2016 года, что подтверждается датой подписания жалобы и регистрационной отметкой входящей корреспонденции судебных участков NN 1-14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута (л.д. 37-40).

Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении Банников Н.В. указал адрес фактического проживания: (адрес). Зная, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, дальнейшей судьбой дела не интересовался.

Кроме того, в жалобах, адресованных в Сургутский городской суд, а в последствие и в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Банниковым Н.В. в качестве адреса фактического проживания также указан (адрес).

Доводы заявителя указывающие, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не знал о состоявшемся в отношении него постановлении, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными материалами дела.

Так, мировым судьей в адрес Банникова Н.В., указанный в протоколе об административном правонарушении, направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении, которая возвращена мировому судье 28 июля 2015 года (л.д. 25), то есть до судебного заседания.

Данные обстоятельства были исследованы судьей Сургутского городского суда и получили надлежащую оценку в определении судьи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья Сургутского городского суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

Выводы судьи Сургутского городского суда не противоречат правовой позиции, сформулированной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, определение судьи Сургутского городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2016 года, о возвращении Банникову Н.В. жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июля 2015 года в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова