Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 мая 2016 г. по делу N 12-161/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Розмана М.С. на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вынесенное 17.02.2016 в отношении БУ ОКБ по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом Территориального органа Росздравнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (дата) в отношении БУ "ОКБ" составлен протокол об административ-ном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что данное юридическое лицо, осуществляющее медицинскую деятельность на основа-нии лицензии, в нарушение подпункта "б" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осущест-вляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утверждённого Постановлением Правительства Российской Феде-рации от 16.04.2012 N 291, при оказании медицинских услуг малолетнему ребёнку (ФИО)1 не обеспечило соблюдение установленного порядка осуществ-ления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, не обеспечило выполнение утверждённых приказами Минздрава России N 798н и N 741н от 09.11.2012 стандартов специализированной медицинской помощи, факт чего был выявлен в результате внеплановой документальной проверки, прове-дённой в отношении БУ "ОКБ" органом государственного контроля в период с (дата) по (дата) в связи со смертью указанного ребёнка (дата)

Указанный протокол вместе с материалами дела об административном право-нарушении должностным лицом административного органа был направлен по подведомственности в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - материалы поступили в этот суд (дата)

Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 17.02.2016 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из данного постановления следует, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения БУ "ОКБ" к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место (дата), вслед-ствие чего, как посчитал судья, срок давности привлечения указанного юридичес-кого лица к административной ответственности по этому делу истёк (дата)

В жалобе, поданной защитником Розманом М.С. в суд автономного округа, ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления судьи и о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях. Автор жалобы полагает, что судья районного суда неправомерно вошёл в обсуждение обстоятельств дела, срок давности привлечения к административной ответственности по которому истёк. В письменных дополнениях к жалобе, которые следует расценивать как её неотъемлемую часть, защитник Розман М.С. настаивает на отсутствии в действиях БУ "ОКБ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, просит производство по делу прекратить именно по этому основанию.

В судебном заседании защитник Розман М.С. поданную жалобу поддержал.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Действительно, как правильно указано в обжалуемом постановлении и под-тверждается материалами дела, обстоятельства, послужившие поводом для состав-ления в отношении БУ "ОКБ" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, имели место (дата).

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 19.20 настоящего Кодекса, отно-сится к компетенции судей.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях постановление по делу об административном правонару-шении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу на момент его поступ-ления в районный суд, является обоснованным, а его решение о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях - законным.

При пересмотре настоящего дела в суде автономного округа содержащиеся в жалобе доводы подтверждения не нашли.

Из обжалуемого постановления следует, что при рассмотрении настоящего дела по существу судья проверил доводы защитника и дал им оценку с точки зрения их соответствия фактическим обстоятельствам дела, однако при этом не входил в обсуждение вопроса о виновности БУ "ОКБ" в административном право-нарушении, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 13.1 Постановления его Пленума от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при приме-нении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по настоящему делу не усматривается.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии по настоящему делу состава административного правонарушения приводились защитником при рассмотрении этого дела по существу, то есть они являлись предметом судебной проверки, были обоснованно отвергнуты судьёй по основаниям, приведённым в постановлении. Иных доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемого постанов-ления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи районного суда следует признать законным и обоснованным, а поданную на это постановление жалобу - не подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 17.02.2016, вынесенное в отношении БУ ОКБ по делу об административном правонарушении, предус-мотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, оставить без изменения, поданную на данное поста-новление жалобу защитника Розмана М.С. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков