Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 мая 2016 г. по делу N 12-198/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мустафаева Ф.М. на определение Урайского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Мустафаева Ф.М. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю от 20.12.2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

24 февраля 2016 года в Урайский городской суд поступила жалоба Мустафаева Ф.М., в которой заявитель просил отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю от 20 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении Мустафаева Ф.М., которым он признан виновным по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Одновременно подано заявление о восстановлении срока обжалования названного постановления.

Определением Урайского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства Мустафаева Ф.М. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю от 20.12.2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мустафаев Ф.М. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить и восстановить срок на обжалование постановления ГИБДД, так как первоначальная жалоба была подана своевременно, а во второй повторной жалобе он не заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование, так как он посчитал, что суд предоставил ему время для устранения недостатков. Суд исследовал обстоятельства дела, без исследования его доводов, что не отвечает принципам законности судебного определения.

В судебное заседание Мустафаев Ф.М. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Мустафаева Ф.М. и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мустафаева Ф.М. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции указал, что постановление по делу об административном правонарушении получено заявителем 20 декабря 2015 г., последним днем срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мустафаева Ф.М. от 20 декабря 2015 г. являлось 30 декабря 2015 г. Жалоба, о восстановлении срока на подачу которой заявлено рассматриваемое ходатайство, направлена Мустафаевым Ф. М. в Урайский городской суд посредством почтовой связи 19 февраля 2016 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском срока на обжалование. Уважительные причины пропуска срока обжалования названного постановления у Мустафаева Ф.М. отсутствуют. 13.01.2016 года Урайский городской суд на основании определения возвратил жалобу Мустафаева Ф. М. в части обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю от 20.12.2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как жалоба была подана с нарушением норм КоАП РФ. 26.01.2016 года Мустафаевым Ф. М. в Урайский городской суд вновь подана жалоба на постановление от 20.12.2015 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, однако, она на основании определения Урайского городского суда от 10.02.2016 года была оставлена без рассмотрения, поскольку была подана с пропуском срока обжалования, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока обжалования Мустафаевым Ф. М. не заявлялось. Настоящая жалоба и ходатайство, подана 19.02.2016 года, при этом причин, которые бы объективно свидетельствовали об уважительных причинах пропуска срока, Мустафаевым Ф. М. суду не представлено. Указанные им причины о том, что ему по определению от 13.01.2016 года не были возвращены поданные документы и, подавая жалобу 26.01.2016 года, он считал, что устраняет недостатки его первоначальной жалобы, поданной 30.12.2015 года, судом не могут быть признаны уважительными при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 20.12.2015 года, когда жалоба подана 19.02.2016 года, учитывая, что Мустафаев Ф.М. 26.01.20016 года ходатайств о восстановлении срока обжалования суду не заявлял, хотя имел такую возможность, поскольку возвращая его жалобу по определению от 13.01.2016 года, суд четко указал, что жалоба Мустафаева Ф. М. возвращается в части обжалования постановления от 20.12.2015 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и никаких сведений о том, что она возвращается для устранения недостатков определение от 13.01.2016 года не содержит.

Оснований не согласиться с выводами судьи Урайского городского суда не имеется.

Из материалов дела следует, что объективных препятствий к подаче жалобы Мустафаевым Ф.М. в установленный законом срок не имелось.

Из материалов дела следует, что фактически причиной пропуска срока обжалования судебного решения послужило неверное оформление первоначальной жалобы на постановление и повторная подача жалобы без ходатайства о восстановлении срока на обжалование. Однако, незнание требований закона к оформлению первоначальной жалобы и порядку подачи повторной жалобы не может расцениваться в данном случае как уважительная причина пропуска срока обжалования решения суда. Указанная причина пропуска срока обжалования не является уважительной, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у Мустафаева Ф.М. не имелось.

То обстоятельство, что первоначальная жалоба была подана своевременно, не является основанием для восстановления срока для подачи последней жалобы, так как Урайским городским судом по первоначальной жалобе вынесено вступившее в законную силу определение о возврате жалобы.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Определение Урайского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Мустафаева Ф.М. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю от 20.12.2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Мустафаева Ф.М. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов