Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 мая 2016 г. по делу N 12-201/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя АО "Урайское АТП" Деминой С.П. на определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2016 года, которым возвращена жалоба АО "Урайское автотранспортное предприятие" на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2016 года в отношении АО "Урайское автотранспортное предприятие" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2016 года АО "Урайское автотранспортное предприятие" привлечено к ответственности по ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, представитель АО "Урайское АТП" Демина С.П. обратилась в Урайский городской суд с жалобой.

Определением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2016 года жалоба АО "Урайское автотранспортное предприятие" возвращена.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представитель АО "Урайское АТП" Демина С.П. просит отменить определение суда, мотивируя жалобу тем, что доверенность содержит право обжалования представителем судебных постановлений; возвращение жалоб законом не предусмотрено.

В судебное заседание представитель юридического лица и административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены. При этом представитель административного органа просит рассмотреть желобу в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица или административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и административного органа, в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Так, в доверенности N ***7 от ***, выданной ОАО "Урайское автотранспортное предприятие" на представление интересов Общества Деминой С.П., указано, что Демина С.П. вправе участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях, с правом подписывать и получать протоколы и постановления об административных правонарушениях, с правом на подачу любых жалоб, а также вправе вести дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом на обжалование судебного постановления.

Таким образом, указанной доверенностью Общество не уполномочило Демину С.П. правом на подписание жалоб на постановление по делу об административном правонарушении от имени лица, привлекаемого к административной ответственности. Демина С.П. фактически данной доверенностью наделена лишь правом подачи жалобы на постановления об административных правонарушениях, но не наделана правом подписания такой жалобы. При этом указанное в доверенности право вести дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом на обжалование судебного постановления, не наделяет Демину С.П. правом подписания жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, так как в доверенности не указано право вести дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены лицу, привлекаемому к административной ответственности, а в данном деле Общество выступает не в качестве заявителя, истца, ответчика, третьего лица, потерпевшего, его представителя, а выступает именно лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Однако, по смыслу закона, право представителя на подписание жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.

Так как право Деминой С.П. на подписание жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, не оговорено специально в доверенности, Демина С.П. не является лицом, полномочным подписывать жалобу на постановление мирового судьи.

В связи с чем, возврат жалобы судом основан на верном применении норм закона.

То обстоятельство, что КоАП РФ не закрепляет оснований для возврата жалобы, не свидетельствует о нарушении норм закона судом первой инстанции, так как к производству суда не могут быть приняты жалобы подписанные лицом, не наделенным таким правом. Рассмотрению подлежат лишь жалобы, соответствующие требованиям закона.

Кроме того, фактически доверенность N ***7 от ***, выданная ОАО "Урайское автотранспортное предприятие" на представление интересов Общества Деминой С.П., является недействующей, так как выдана в 2014 году, а с 2015 года ОАО "Урайское автотранспортное предприятие" переименовано в АО "Урайское автотранспортное предприятие". Соответственно доверенность должна быть выдана от действующего юридического лица - АО "Урайское автотранспортное предприятие".

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2016 года о возврате жалобы представителя АО "Урайское автотранспортное предприятие" Деминой С.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2016 года в отношении АО "Урайское автотранспортное предприятие" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя АО "Урайское АТП" Деминой С.П. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов