Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 марта 2016 г. по делу N 22-463/2016

Судебная коллегия суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ямгурзина Г.А.,

Судей Прохоренко и Ушаковой Т.А.,

с участием прокурора Сосновского Н.С.,

адвоката Савельева И.А.,

при секретаре Евсюковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Козак Л.А. на приговор Нижневартвоского городского суда от 25 января 2016 года, которым

Ковальчук (ФИО)10, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин (адрес), ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

На Ковальчук М.Д. возложены обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в нее ежемесячно для регистрации в определенные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять место жительства и работы без ее уведомления.

Мера пресечения в отношении Ковальчук М.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., выступление участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

Ковальчук М.Д. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Ковальчук М.Д. вину в совершении преступления признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Суд постановилуказанный выше приговор в порядке особого производства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козак Л.А. просит приговор суда изменить, исключив применение ст.73 УК РФ и определив Ковальчук М.Д. наказание в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По мнению государственного обвинителя, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Совершенное Ковальчук М.Д. преступления относится к категории тяжких, представляет повышенную общественную опасность, так как посягает на здоровье иного лица и право собственности. При таких обстоятельствах, наказание в виде условного осуждения является излишне мягким и не отвечает целям уголовного наказания и социальной справедливости. Кроме того, считает, что при назначении условного наказания, суд не учел данные о личности осужденного, который совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, не имеет постоянного жительства, склонен к совершению корыстных преступлений. Решение суда, обязывающее осужденного Ковальчук М.Д. на протяжении 3 лет находиться на территории РФ под контролем УИИ, противоречит требованиям миграционного законодательства, в соответствии с которым осужденный Ковальчук М.Д., совершивший тяжкое преступление, должен быть депортирован с территории РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии является правильным и в кассационном представлении не оспаривается.

Суд верно установилфактические обстоятельства и квалифицировал действия Ковальчук М.Д. по ч.1 ст.162 УК РФ.

Приговор постановлен с соблюдением положений главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обоснованным обвинением, с учетом мнения прокурора и потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, то есть без исследования доказательств, было им заявлено с осознанием характера и последствий такого ходатайства, добровольно, после консультации с адвокатом и в присутствии последнего.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, положениям ст. ст. 43, 60 УК РФ ст. 317 ч.7 УПК РФ, данным о личности виновного и конкретным обстоятельствам дела.

Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, признание вины.

Эти и другие смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, при отсутствии отягчающих, позволили суду прийти к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и применить ст. 73 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по изложенным в кассационном представлении доводам.

Вопреки доводу апелляционного представления, положения ст. 73 УК РФ не содержат запрета на назначение наказания условным иностранным гражданам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам кассационного представления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартвоского городского суда от 25 января 2016 года в отношении Ковальчук (ФИО)11 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий:

Судьи: