Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2016 г. по делу N 33-1722/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Мельникове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 удовлетворить частично.

Обязать (ФИО)2 устранить препятствия в пользовании (ФИО)1 земельным участком с кадастровым (номер) путем переноса забора по кадастровой границе участков, расположенных по адресу: (адрес) (кадастровый (номер)) и (адрес) (кадастровый (номер)).

Обязать (ФИО)2 снести часть самовольно построенной веранды (сеней), расположенную в пределах кадастровой границы земельного участка с кадастровым (номер) по адресу: (адрес).

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг кадастрового инженера, 600 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения истца (ФИО)1, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 об освобождении земельного участка. Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). Ответчик владеет жилым помещением по (адрес) и имеет в собственности смежный земельный участок. Ответчик самовольно перенес смежное ограждение на земельном участке, захватив часть земельного участка истца, а также разместил на нем пристрой к своей половине дома, через который организовал вход в нее. Она не давала согласия ответчику на перемещение ограждения и размещения пристроя на ее земельном участке, не заключала с ответчиком сделок о передаче прав владения и пользования земельным участком. Отказ ответчика вернуть все в первоначальное положение причиняет ей нравственные страдания. Указывает, что испытывает нервные переживания по данному поводу. С учетом измененных исковых требований, истец просила суд обязать (ФИО)2 устранить препятствия в пользовании (ФИО)1 земельным участком с кадастровым (номер) путем переноса забора по кадастровой границе участков, расположенных по адресу: (адрес) (кадастровый (номер)) и (адрес) (кадастровый (номер)). Обязать (ФИО)2 снести часть самовольно построенной веранды (сеней), расположенную в пределах кадастровой границы земельного участка с кадастровым (номер) по адресу: (адрес). Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возместить судебные расходы.

Истец (ФИО)1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения согласно доводом иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)2 в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителя (ФИО)5, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что судом не принято во внимание важные доводы представителя ответчика в судебном заседании о возможной ошибке связанной с переходом к местной системе координат МСК-86 (приказ ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по ХМАО-Югре NП-108/55 от 04.05.2012г.) Кроме того, судом в нарушение ст. 79 ГПК РФ не назначена экспертиза по вопросу реального расположения земельных участков сторон, соответствия их границ сведениям, внесенным в кадастр, что позволило бы выявить возможную кадастровую ошибку. Судом не установлено на основании каких документов вносилась запись о земельных участках сторон в государственный кадастр недвижимости, имеется ли в этих документах ошибка, которая могла привести к внесению неверных сведений в кадастр. Кроме того, суд в нарушение ст. 41 ГПК РФ не предложил истцу рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец (ФИО)1 является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилой квартиры, общей площадью 2141 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) на основании договора купли-продажи земельного участка (номер) от 05.05.2008 года (л.д.12).

Ответчик (ФИО)2 является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания части жилого дома, общей площадью 811 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.11.2011 года (л.д.50).

На земельных участках по (адрес) в (адрес) расположен двухквартирный жилой (адрес), где (адрес), общей площадью 41,20 кв.м., принадлежит на праве собственности (ФИО)1, а (адрес), общей площадью 42 кв.м., принадлежит на праве собственности (ФИО)2. Также на указанных земельных участках находятся надворные постройки, ограждения.

Судом первой инстанции установлено, что (ФИО)2 путем установки забора на земельном участке принадлежащем истцу, возвел пристрой к жилому дому выполненный из бруса в деревянном исполнении в виде веранды (сеней), через который организовал вход в принадлежащее ему жилое помещение.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые, законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Так, разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что часть земельного участка, принадлежащего (ФИО)1, в связи с установлением забора и возведением пристроя к жилому дому в виде веранды (сеней), находится в фактическом пользовании ответчика (ФИО)2, что нарушает права истца в связи с фактическим использованием принадлежащим ей земельного участка ответчиком.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании (ФИО)1 принадлежащей ей на праве собственности земельным участком со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка - (ФИО)1

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истцом были представлены: акт проверки органом государственного надзора N 117 от 30 июня 2015 года; акт обследования земельного участка N 200 от 29.09.2015 года выполненного в порядке осуществления государственного земельного надзора в целях контроля за устранением выявленных ранее нарушений; тахометрическая съемка смежных земельных участков; фото- таблицы и графические схемы; кадастровые выписки (л.д.14-18,97-98,99-102,103-110).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действиями ответчика (ФИО)2 по возведению пристроя к жилому дому и забора на территории земельного участка, принадлежащего истцу.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств правомерности занятия земельного участка истца, либо наличие кадастровых (землеустроительных) ошибок установленные при обследовании земельных участков. Кроме того, каких-либо договорных отношений пользования и согласований на установку ограждения и размещения иного имущества между сторонами ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Ссылка в жалобе на то, что суд не назначил землеустроительную экспертизу основанием для отмены решения суда не является, поскольку исходя из положений ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы по рассматриваемому делу, безусловно, обязательным для суда не является. Вместе с тем, ходатайств о проведении указанной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. Доказательств, которые бы ставили под сомнение реальное расположение земельных участков сторон, соответствие их границ сведениям, внесенным в кадастр, наличие возможной кадастровой ошибки, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 41 ГПК РФ не предложил истцу рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку указанной нормой предусмотрена замена ненадлежащего ответчика, а не привлечение к участию в деле третьих лиц. Вместе с тем, ходатайств о привлечении Управления Росреестра в качестве третьего лица ни ответчиком, ни его представителем заявлено не было. При установленных обстоятельствах дела, у суда не имелось предусмотренных ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для привлечения Управления Росреестра к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Борисова Е.Е.

Гудожников Д.Н.