Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1818/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

с участием прокурора Ромащева А.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломыцева В.А. и Коломыцевой Л.В., действующей в интересах Коломыцева А.А., к обществу с ограниченной ответственностью "РН-ГРП" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Коломыцева В.А. на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Коломыцева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "РН-ГРП" о компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истцов Кузькина М.М., действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Афанасьевой Н.В., действующей на основании доверенности, полагавшей решение законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Коломыцев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-ГРП" (далее - ООО "РН-ГРП", Общество) о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", расходов на оформление доверенности в размере "данные изъяты".

Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2014 года погиб его отец Коломыцев А.Д., состоящий с ответчиком в трудовых отношениях. В связи с гибелью его отца он переживает сильные душевные страдания, смерть отца сильно на него повлияла, т.к у них была дружная семья и истцу не хватает моральной и душевной поддержки отца. Поскольку гибель близкого человека причинила ему сильную душевную травму, моральный вред оценивает в "данные изъяты". Ответчик добровольно выплатил компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., однако данная сумма несоизмерима с понесенной утратой, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Коломыцева Л.В., действуя в интересах недееспособного Коломыцева А.А., обратилась в суд с аналогичным иском, в котором просила взыскать с ответчика в пользу Коломыцева А.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". и судебные расходы.

Гражданские дела по данным искам соединены в одно производство определением суда от 27 октября 2015 года.

Коломыцева Л.В., действующая в интересах Коломыцева А.А., в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Суд рассмотрел дело в отсутствие законного представителя недееспособного истца.

Коломыцев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители истцов Шилова О.В. и Кузькин М.М. в судебном заседании исковые требования подержали.

Представитель ответчика Афанасьева Н.В. в судебном заседании требования не признала.

Согласно заключению прокурора, данному в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Определением Радужнинского городского суда от 20 ноября 2015 года иск Коломыцевой Л.B. оставлен без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Коломыцев В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Полагает, что поскольку правоотношения сторон о компенсации морального вреда возникли в связи со смертью работника на производстве, то данные правоотношения регулируются трудовым законодательством, нормы о гражданско-правовых обязательствах не подлежат применению.

Указывает, что обращение истца в суд, приводимые работодателем возражения на требования, свидетельствуют о наличии спора между сторонами относительно размера компенсации морального вреда.

Считает, что суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, но не дал им надлежащую правовую оценку, вынес решение с нарушением норм материального права. Полагает, что заключение соглашения о компенсации морального вреда между сторонами не лишает истца права обратиться в суд с данным иском, поскольку моральный вред компенсирован не в полном объеме. Размер компенсации морального вреда должен быть определен судом с учетом соглашения, заключенного между сторонами, в соответствии с требованиями трудового и гражданского законодательства.

Возражая против доводов жалобы, ответчик полагает, что по смыслу перечисленных в жалобе статей Трудового кодекса РФ, не следует вывод о том, что нормы трудового законодательства распространяют свое действие и на отношения между работодателем и родственниками погибшего в результате несчастного случая на производстве работника. Согласен с выводом суда о том, что в данном случае основания и размер компенсации должны определяться правилами главы 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Полагает, что ни Трудовой кодекс, ни нормы гражданского законодательства не содержат запрета на достижение между сторонами соглашения о добровольной компенсации причиненного вреда, в том числе и морального. Указывает, что между сторонами было заключено данное соглашение. Доводы истца о том, что соглашение им подписано вынужденно, свидетельствует о недобросовестном его поведении.

Считает, что обязательства между сторонами считаются прекращенными, поскольку ответчик в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные соглашением.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также, возражая против доводов жалобы, помощник прокурора города Радужный указывает, что положения ст. 151 главы 59 ГК РФ не содержат запрета на достижение между сторонами соглашения о добровольной компенсации причиненного вреда.

Считает, что суд правомерно пришел к выводу о том, что размер компенсации определяется судом лишь в случае, когда между сторонами имеется спор и они не достигли какого-либо соглашения. Указывает, что истец был свободен в заключении соглашения, при его заключении Коломыцев В.А. осознавал недостаточность размера компенсации морального вреда, заключение соглашения сопровождалось юридической помощью представителя.

Истцы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коломыцев А.Д. работал в ООО "Трайкан Велл Сервис" (в настоящее время - ООО "РН-ГРП") и погиб (дата) при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве.

Погибший Коломыцев А.Д. являлся отцом истца Коломыцева В.А.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что утрата близкого человека безусловно причинила истцу нравственные страдания, однако, учитывая, что между Коломыцевым В.А. и Обществом заключено соглашение о компенсации причиненного ему смертью отца морального вреда, которое исполнено ответчиком, пришел к выводу, что обязательства сторон в этой части прекращены.

При этом суд указал, что размер компенсации морального вреда определяется именно судом только в том случае, когда между сторонами имеется соответствующий спор, и они не достигли между собой какого-либо соглашения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, как основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку при наличии права на компенсацию морального вреда, закон предписывает суду определять размер данной компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Принимая во внимание, что смерть отца истца наступила в период исполнения им трудовых обязанностей, несчастный случай, повлекший смерть работника связан с производством, при этом работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия работы, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, а также то, что самим фактом гибели близкого родственника Коломыцеву В.А. причинены глубокие нравственные и моральные страдания, судебная коллегия полагает произведенную выплату в размере "данные изъяты", недостаточной для компенсации причиненного истцу морального вреда и считает необходимым дополнительно взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Коломыцева В.А. "данные изъяты".

Согласно ч.3 ст. 98, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, то с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела Коломыцевым В.А. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты"

С учетом характера сложности дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, судебная коллегия считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2015 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Коломыцева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "РН-ГРП" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-ГРП" в пользу Коломыцева В.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-ГРП" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.