Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 марта 2016 г. по делу N 33-1937/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

при секретаре Ожгибесовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханьжина Д.С. к Министерству финансов Российской Федерации Управлению федеральной миграционной службы по ХМАО-Югре о взыскании судебных расходов и морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ханьжина Д.С. убытки в виде утраченного заработка в размере "данные изъяты". В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Ханьжин Д.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федеральной миграционной службы по ХМАО-Югре о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты". и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.12.2014г. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ, постановлением начальника отдела УФМС РФ по ХМАО-Югре в г.Нягань Гетманец Т.А. от 08.12.2014г. Ханьжин Д.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 18.02.2015г., оставленным без изменения решением судьи ХМАО-Югры от 31.03.2015г., данное постановление было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Считает, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности имеет право на возмещение материального и морального вреда.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ Долганова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ОУФМС России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда изменить, снизив взысканную сумму убытков до "данные изъяты", указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Не согласен с выводом суда о взыскании убытков в виде утраченного заработка в размере "данные изъяты", полагая, что суд, взыскивая утраченный заработок за два дня, не учел того обстоятельства, что истцом 18.02.2015 фактически затрачен не весь рабочий день для участия в суде.

Считает, что из суммы заработка за один день необходимо вычесть половину заработка, поскольку рабочее время, затраченное истцом для участия в суде, составляет не более половины рабочего дня, следовательно, подлежащая выплате должна составить 5 "данные изъяты"

Истец, представители ответчиков Министерства финансов РФ, ОУФСМ России по г. Нягани в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Министерство финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе оспаривает решение суда первой инстанции в части размера взысканных убытков в виде утраченного заработка, в остальной части решение суда не обжаловано, необходимости в проверке обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены в ст. 45 Конституции РФ.

Способы защиты гражданских прав установлены положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым в том числе относится возмещение убытков.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2014г. в отношении Ханьжина Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении поч.1 ст. 19.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела УФМС РФ по ХМАО-Югре в г.Нягань Гетманец Т.А. от 08.12.2014г. истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 18 февраля 2015г., оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2015 года, протест прокурора г.Нягань был удовлетворен, постановление по делу об административном правонарушении (номер) от 08.12.2014г. начальника Управления федеральной миграционной службы по ХМАО-Югре в г.Нягани Т.А.Гетманец о привлечении к административной ответственности Ханьжина Д.С. за совершение правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 19.15 КоАП РФ отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции установив, что истец участвовал в судебных заседаниях Няганского городского суда ХМАО-Югры 18 февраля 2015г., а также в суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 31 марта 2015 года, удовлетворил исковые требования о взыскании расходов в виде утраченного заработка за 2 дня частично.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами.

Поскольку возникшие у истца убытки в виде неполученной заработной платы явились следствием неправомерного привлечения его к административной ответственности, данные убытки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьями ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны. При определении размера убытков в виде утраченного заработка судом правомерно принято во внимание участие истца в двух судебных заседаниях, а также справка (номер) от 28 июля 2015 года БУ ХМАО-Югры "Няганская городская стоматологическая поликлиника", подтверждающая размер утраченного заработка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.