Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 марта 2016 г. по делу N 33-1939/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

при секретаре Ожгибесовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко С.В. к Товариществу собственников жилья "Наш дом" о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тищенко С.В. удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Наш Дом" в пользу Тищенко С.В. возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", по оплате услуг оценки в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика Куклиной Я.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тищенко С.В. обратился в суд с иском Товариществу собственников жилья "Наш дом" о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности а/м RENAULT SANDERO, регистрационный номер (номер). Тищенко С.В. проживает в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес). Собственниками жилых помещений, где проживает истец, был выбран способ управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья "Наш Дом".

17.03.2015 около 21:00 супруга истца припарковала транспортное средство напротив первого подъезда жилого дома, на который с крыши сошел снег, и повредил его. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты". Ввиду неисполнения надлежащим образом обязанности по управлению многоквартирным домом, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика ТСЖ "Наш Дом", а также взыскать государственную пошлину в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг оценщика - "данные изъяты"

В судебном заседании истец Тищенко С.В. и его представитель Табуева Е.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Яцкевич А.К. в судебном заседании требования не признал.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального права.

Не согласен с выводом суда о том, что сам факт парковки автомобиля в близости со зданием не мог повлиять на возникновение или увеличение вреда, неосторожность в действиях истца отсутствует. Указывает, что истцу достоверно было известно о том, что крыша дома имеет наклон и с нее может сходить снег и лед, как самопроизвольно, так и в результате выполнения работ по очистке крыши, правление Товарищества своевременно уведомило граждан об опасности схода снега с крыши дома. Истец же, припарковав автомобиль возле тротуара, нарушил правила парковки и не принял мер безопасности для сохранения своего имущества.

Полагает, что в случае проявления истцом или его супругой, припарковавшей автомобиль, необходимой осмотрительности и соблюдения правил парковки, вред не был бы причинен, грубая неосторожность собственника транспортного средства способствовала причинению вреда.

Считает, что сход снега возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы (погодных условий и значительных колебаний температурного режима окружающей среды) и вред возник в результате нарушения автовладельцем п. 17.2 ПДД РФ, а также в результате нарушения правил пользования общим имуществом дома (автомобиль был размещен не на отведенном парковочном месте), в связи с чем ответчик должен быть освобожден от ответственности за причиненный истцу вред в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тищенко С.В. принадлежит на праве личной собственности автомобиль RENAULT SANDERO, регистрационный номер (номер).

17 марта 2015 года с крыши жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) сошел снег, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Услуги по содержанию данного многоквартирного жилого дома оказывает ТСЖ "Наш Дом", Тищенко проживает в указанном доме, ежемесячно производит оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Из отчета (номер) от 17.03.2015 следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты".

Принимая решение об удовлетворении требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции в соответствии с названными нормами закона, правомерно исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке крыши дома от снега.

Доводы жалобы о том, что суд не учел неправомерные действия истца, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Учитывая отсутствие в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.

Действия водителя автомобиля по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома. Доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, соответственно, отсутствуют и основания для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не предоставлено.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию крыши жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и исследованных судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная правовая оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Наш дом" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.