Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 марта 2016 г. по делу N 33-1975/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

при секретаре Ожгибесовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусакова И.А. к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по городу Нижневартовску о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам ответчика УМВД России по городу Нижневартовску, ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гусакова И.А. убытки, понесенные им по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере "данные изъяты", по оплате медицинских услуг в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Гусакова И.А. к УМВД России по городу Нижневартовску отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Гусаков И.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Нижневартовску о взыскании денежных средств, уплаченных за услуги защитника по административному делу в размере "данные изъяты", "данные изъяты", уплаченных за медицинские услуги, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Исковые требования мотивированы тем, что 11 апреля 2015 года в отношении Гусакова И.А. был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях. 06 мая 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Нижневартовского судебного района он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. I ст. 12.26 КоАП РФ. Решением Нижневартовского городского суда от 03 июля 2015 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела его интересы представлял адвокат Чернышков С.А., по оплате услуг которого истец понес расходы в размере "данные изъяты".

Незаконными действиями сотрудники полиции причинили истцу моральный вред, который Гусаков И.А. оценивает в "данные изъяты".

В судебное заседание истец Гусаков И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Чернышков С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по г. Нижневартовску Дорофеев Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Бондаренко Н.А. исковые требования не признала.

Третье лицо Галиев В.Р. в судебном заседании с иском не согласился.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Нижневартовску просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Не согласен с выводом суда о несостоятельности довода представителя ответчика УМВД России в части обязательного установления вины должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении. Ссылаясь на положения ст.1069 ГК РФ указывает, что ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами наступает при наличии совокупности условий, предусмотренных данной нормой. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать противоправность поведения должностного лица, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинно-следственной связи между противоправностью поведения должностного лица и причиненным ему вредом. Действия должностного лица, связанные с составлением протокола по делу об административном правонарушении в отношении Гусакова И.А. судом в установленном законом порядке незаконными не признаны, вина должностного лица не установлена.

Полагает, что представленные истцом доказательства не подтверждают оплату услуг представителя, квитанция о получении "данные изъяты" адвокатом носит формальный характер, так как отсутствует чек об оплате на указанную сумму, номер квитанции.

Также считает, что заявленный истцом размер убытков не соответствует требованиям разумности и справедливости, указывая на то, что адвокат Чернышков С.А. подготовил две жалобы, участвовал в двух судебных заседаниях, сумма в размере 50 000 рублей является завышенной.

Указывает на отсутствие необходимости расходов истца по договору о проведении платных медицинских услуг, поскольку Гусаков И.А. мог воспользоваться правом бесплатного прохождения медицинского освидетельствования, от которого он отказался.

Полагает, что судом необоснованно взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины, поскольку данные требования Гусаковым И.А. не заявлялись.

Министерством финансов Российской Федерации также подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение норм материального права.

Считает, что в данном случае отсутствуют основания для возмещения вреда по ст. 1069 ГК РФ с Минфина РФ за счет казны РФ, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения противоправных действий должностным лицом государственного органа в отношении Гусакова И.А. Указывает, что инспектором ДПС ОГИБДД в рамках законодательства было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Гусаков И.А. же не выполнил законное требование инспектора.

Решение Нижневартовского городского суда от 03.07.2015 года не свидетельствует о незаконных действиях инспектора ДПС ОГИБДД, за которые наступает ответственность государства по ст. 1069 ГК РФ.

Истец, представители ответчиков Министерства финансов РФ, УМВД России по г. Нижневартовску, 3 лицо Галиев В.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части, отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2015 года в отношении Гусакова И.А. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Гусаков И.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от (дата) Гусаков И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 03 июля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 06 мая 2015 года в отношении Гусакова И.А. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Давая правовую оценку заявленным требованиям, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Гусакова И.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой труда лиц, оказывавших юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который также согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз.4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и в этой связи, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении материального вреда, так как не установлена незаконность действий должностных лиц и их вина в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет факт необоснованного привлечения истца к административной ответственности, установленный судебным актом.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ввиду изложенного суждения о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу причинен вред в связи с расходами на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь по делу об административном правонарушении, прекращенному по указанному выше основанию, эти расходы, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат возмещению на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Имеющимися в материалах дела доказательствами: соглашением по административному делу от 13 апреля 2015 года, квитанцией от 13 апреля 2015 года, подтверждены расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя. Общая стоимость услуг составляет "данные изъяты". Суд удовлетворил данные требования в полном объеме.

Однако судебная коллегия полагает, что данные расходы являются чрезмерно завышенными.

С учетом характера правоотношений (возмещение расходов на оплату труда лиц, оказывающих юридическую помощь) и ввиду отсутствия в КоАП РФ правил, регламентирующих порядок возмещения расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, судебная коллегия, исходя из аналогии закона, полагает возможным применить положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера указанных расходов, судебная коллегия, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым снизить их до "данные изъяты".

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость расходов истца по договору о проведении платных медицинских услуг у Гусакова И.А. отсутствовала.

Так, Гусаков И.А. мог воспользоваться правом бесплатного прохождения медицинского освидетельствования, от которого он отказался.

В данной части решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате медицинских услуг в размере "данные изъяты".

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ответчики ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2015 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гусакова И.А. убытков по оплате медицинских услуг в размере "данные изъяты", отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гусакова И.А. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков по оплате медицинских услуг в размере "данные изъяты", отказать.

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2015 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гусакова И.А. убытков, понесенных им по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере "данные изъяты", изменить, снизив данный размер до "данные изъяты".

В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы УМВД России по городу Нижневартовску, ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.