Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1982/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

при секретаре Ожгибесовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулёва Ю.И. к Ванчурову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Жулёва Ю.И. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Жулёву Ю.И. к Вачурову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Жулёв Ю.И. обратился в суд с иском к Ванчурову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 июня 2015 года в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей БМВ 520 1, госномер (номер), под управлением Ванчурова Д.А. и Тойота Королла, госномер (номер), под управлением истца. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП истец считает ответчика, так как последний нарушил п. 10.1, п.9.10 ПДД РФ и управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения и полиса ОСАГО.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты", которую просит взыскать с ответчика, а также взыскать дополнительно понесенные расходы за проведение оценки в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", за оформление доверенности в размере "данные изъяты", по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты".

Истец, его представитель Козинский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Полагает, что именно по вине ответчика был причинен имущественный вред.

Не согласен с выводом суда о нарушении истцом п. 8.5, 8.6 ПДД РФ, поскольку ничем не подтверждены показания ответчика о том, что истец заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части для совершения маневра.

Считает, что из представленных сторонами фотографий с места происшествия видно, что в момент столкновения автомобиль истца заканчивал маневр и почти съехал с проезжей части.

Истец, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. согласно ст. 1064 ГК РФ при наличии вины причинителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2015 года около 20 часов 45 минут на (адрес), произошло ДТП с участие автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Жулёва Ю.И. и БМВ 520 1, госномер (номер), под управлением Ванчурова Д.А. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 июня 2015 года Жулёв Ю.И. был привлечен к административном ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, истец, осуществляя маневр - поворот на право, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем БМВ 520 I, госномер (номер), под управлением Ванчурова Д.А.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 07 июля 2015 года, постановление по делу об административном правонарушении от 01 июня 2015 года в отношении Жулёва Ю.И. изменено в части, постановлено считать Жулева Ю.И. виновным по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

Данным решением установлено, что Жулев, совершая поворот направо, заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, что привело к столкновению с автомобилем Ванчурова.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествии состоят действия Жулева Ю.И., нарушившего Правила дорожного движения, правильно пришел к выводу о необоснованности исковых требований Жулева Ю.И.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

По данному гражданскому делу юридически значимым обстоятельством является установление несоответствия действий каждого из водителей в данной дорожной обстановке требованиям ПДД РФ и их нахождение в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Принимая во внимание наличие в действиях водителя Жулева Ю.И. нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения (при совершении маневра - поворота направо, водитель не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части), находящееся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что по материалам дела бесспорно установлена вина именно водителя Жулева Ю.И. в произошедшем ДТП.

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является истец, допустивший нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, и это нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как по существу сводятся лишь к несогласию с выводами суда, не опровергая их, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жулёва Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.