Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2016 г. по делу N 33-1993/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходина А.В. к Ходиной Н.Е. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности и встречному иску Ходиной Н.Е. к Ходину А.В. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Ходина А.В. на решение Сургутского районного суда от 10 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Ходина А.В. и встречных требований Ходиной Н.Е. отказано.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Ходин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что на основании решения Сургутского районного суда от (дата) ему и его бывшей супруге Ходиной Н.Е. принадлежит на праве общей равнодолевой собственности жилой дом (номер), общей площадью 61 кв.м, и земельный участок (номер), общей площадью 509 кв.м с кадастровым номером (номер), расположенные на территории ДНТ " "данные изъяты"" (адрес). В связи с постоянными спорами о порядке пользования жилым домом и земельным участком, просит выделить в натуре его долю в жилом доме и земельном участке следующим образом: земельный участок площадью 254,5 кв.м, с литерой S1 согласно плана экспликации зданий и сооружений (номер) по Комплексному заключению экспертов (номер) от (дата), оценочной стоимостью "данные изъяты", основное строение с литерой А по Комплексному заключению экспертов (номер) от (дата) и Перепланировки жилого строения (номер)-АР оценочной стоимостью "данные изъяты" площадью 16,4 кв.м, мансарду литера А2 по Комплексному заключению экспертов (номер) от (дата) и Перепланировки жилого строения (номер)-АР оценочной стоимостью "данные изъяты" площадью 16,9 кв.м; выделить Ходиной Н.Е. - земельный участок площадью 254,5 кв.м, с литерой S1 согласно плана экспликации зданий и сооружений (номер) по Комплексному заключению экспертов (номер) от (дата), оценочной стоимостью "данные изъяты", основной пристрой с литерой А1 по Комплексному заключению экспертов (номер) от (дата) и Перепланировки жилого строения (номер)-АР оценочной стоимостью "данные изъяты" площадью 15,9 кв.м, взыскать расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Ходина Н.Е. обратилась в суд с встречным иском о выделе ей в натуре доли в жилом доме и земельном участке в виде следующего имущества: кухня площадью 9,4 кв.м в литере А1, коридор площадью 5,7 кв.м в литере А1, баня площадью 21,6 кв.м в литере Г, теплица 1 шт. в литере Г2, уборная литера Г1, половина навеса литера Г4, часть земельного участка в литерах А1, Г, Г2, Г1, теплица в литере Г2, пристрой А1, баня в литере Г, половина навеса в литере Г4, выделить Ходину А.В. - основное строение в литере А площадью 10 кв.м, мансарду в литере А2 16 кв.м, теплицу в литере Г3, половину навеса в литере Г4, часть земельного участка в литерах А, Г3, А2, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты", взыскать расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты".

В судебном заседании Ходин А.В. и его представитель (ФИО)5 настаивали на первоначальном иске, встречный иск не признали.

Ходина Н.Е. и ее представитель (ФИО)6 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, на встречных исковых требованиях настаивали.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласен Ходин А.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении его иска. Ссылаясь на комплексное заключение (номер) МНОНП " (ФИО)3", письма БТИ от (дата), (дата), выражает несогласие с выводом суда о невозможности выдела доли жилого дома и земельного участка в натуре. Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска по причине несоразмерности долей, суд не учел, что Ходин А.В. предлагал Ходиной Н.Е. в судебном заседании выплату денежной компенсации за несоразмерность выделяемой ей доли, на что Ходина Н.Е. ответила отказом. Суд применил неподлежащую применению к спорным отношениям п.1 ст.6 Закона ХМАО от 03.05.2000 года "О регулировании отдельных земельных отношений в ХМАО-Югре", поскольку положения данной статьи разработаны для регулирования земельных отношений в государственной и муниципальной собственности. По мнению апеллянта в данном случае подлежит применению п.4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которой регистрация земельных участков возможна на основании решения суда. Кроме того, принимая решение, суд применил Закон от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который вступает в законную силу с 01.01.2017 года. В нарушение норм процессуального права суд принял к производству встречное исковое заявление в отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Ходина Н.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Суд на основании решения Сургутского городского суда от (дата), вступившего в законную силу, установил, что сторонам на праве общей равнодолевой собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садово-огородническое и дачное хозяйство, общей площадью 509 кв.м., по адресу: (адрес), ДНТ " "данные изъяты"", уч. (номер), а также жилой дом 2-этажный, общей площадью 61 кв.м, расположенный на данном участке. Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

В силу положений ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух и нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Основания раздела имущества, находящегося в долевой собственности, выдела из него доли, а также основания и порядок выплаты денежной или иной компенсации вместо выдела доли в натуре предусмотрены ст. 252 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пп. "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив предоставленные доказательства, в том числе заключения экспертов: комплексное заключение (номер), составленное специалистами МНОНП " (ФИО)3", заключение, дополнение к заключению специалиста (номер) ИП (ФИО)7, рабочие проекты 17-15-ОВ отопление и вентиляция, 17-15-ЭО электроснабжение, 17-15-ВК водоснабжение и канализация, 17-15-АР архитектурные решения, пришел к выводу о возможности выделения долей в натуре в спорном жилом доме путем производства перепланировки. Между тем суд установил, что во всех предложенных вариантах присутствует нарушение равенства выделяемых долей по площади.

В связи с тем, что возможность выдела долей в натуре в соответствии с равенством долей по площади и согласие между сторонами о выплате соответствующей денежной суммы в счет компенсации несоразмерности выделяемого имущества отсутствуют, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, отказал в исковых требованиях о выделе долей в натуре в жилом доме.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из п. 4 данного Постановления также следует, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. Следует отметить, что предложенные варианты раздела не содержат выводов о действительной стоимости дома, других построек и земельного участка, также экспертами не определен объем общестроительных работ, необходимых для переустройства выделенной части дома, а также не указан размер затрат на переоборудование. При таких обстоятельствах невозможно определить, является ли предложенный Ходиным А.В. вариант раздела жилого дома целесообразным.

Учитывая приведенные обстоятельства, решение суда об отказе в удовлетворении требований Ходина А.В. и Ходиной Н.Е. о выделе в натуре жилого дома является по существу правильным.

Что касается выдела доли земельного участка, то суд при разрешении исковых требований в указанной части установил, что спорный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под садово-огородническое использование и дачное хозяйство.

Из материалов дела следует, что земельный участок используется сторонами по назначению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п.3).

По смыслу указанной нормы из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием.

В силу п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2000 года N 26-оз "О регулировании отдельных земельных отношений в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре" установлены предельные минимальные размеры земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства - 400 кв.м.

Общая площадь спорного земельного участка составляет 509 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований о выделе доли земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что вновь образуемые земельные участки не будут соответствовать по площади минимальным размерам земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, а также принципу использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, установленным законом.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.

Следует также отметить, что раздел земельного участка, находящегося в долевой собственности, сам по себе без раздела расположенного на нем жилого дома, невозможен, поскольку без раздела в натуре домовладения и надворных построек каждый участник долевой собственности продолжал бы сохранять право собственности на них, следовательно, имел бы право пользоваться ими, извлекая полезные свойства, несмотря на их расположение на не принадлежащем им земельном участке.

Доводы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Федеральный закон от (дата) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который вступает в силу с (дата), не влекут отмену решения, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права суд принял к производству встречный иск Ходиной Н.Е., несмотря на то, что он не был оплачен госпошлиной в полном размере, не влечет отмену решения, поскольку данное обстоятельство на существо постановленного решения не влияет и прав Ходина А.В. не нарушает. Кроме того, в материалах дела имеется квитанция об оплате Ходиной Н.Е. госпошлины (т.2 л.д. 5).

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда, аналогичны заявленным требованиям, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В. Решетникова О.В.