Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 мая 2016 г. по делу N 33-2255/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В..

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истоминой А.С. к НК "Хоккейный клуб "Югра" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционному представлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора, апелляционным жалобам Истоминой А.С. и НК "Хоккейный клуб "Югра" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16.11.2015 г., которым постановлено:

признать незаконным приказ НК "Хоккейный клуб "Югра" от (дата) N (номер) о прекращении трудового договора с Истоминой А.С..

Обязать НК "Хоккейный клуб "Югра" отменить приказ от (дата) N (номер) о прекращении трудового договора с Истоминой А.С..

Восстановить Истомину А.С. в должности "данные изъяты" НК "Хоккейный клуб "Югра".

Взыскать с НК "Хоккейный клуб "Югра" в пользу Истоминой А.С. средний заработок за время вынужденного прогула "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с НК "Хоккейный клуб "Югра" в бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установила:

Истомина А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец с (дата) по (дата) работал "данные изъяты" НК "Хоккейный клуб "Югра". Трудовой договор прекращен по "данные изъяты". Считает увольнение незаконным, поскольку она не подписывала заявление об увольнении. Просит признать незаконным и отменить приказ ответчика от (дата) N (номер) о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении Ханты-Мансийский межрайонный прокурор оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не проверил возражения истца относительно авторства находящегося в материалах дела заявления о прекращении трудового договора. Обстоятельства появления у работодателя данного заявления не выяснены. В основу решения судом немотивированно приняты только объяснения истца.

В апелляционной жалобе Истомина А.С. оспаривает решение в части определенного судом размера среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца, в связи с чем, последний был лишен возможности представить дополнительные доказательства. Просит увеличить размер подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула до "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - до "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе НК "Хоккейный клуб "Югра" оспаривает вывод суда о том, что поданное истцом заявление не давало работодателю оснований для прекращения трудового договора. Считает, что заявление было надлежаще оформлено и подписано работником. Суд не учел, что истец своевременно не отозвал заявление об увольнении.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бикмухаметова Г.Р., Истомина А.С., представитель ответчика Березкин И.В. просили отменить решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований и возмещения судебных расходов - на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По делу установлено, что стороны состояли в трудовых правоотношениях с (дата) по (дата) Трудовой договор прекращен на основании приказа от (дата) N (номер) по "данные изъяты". Основанием для прекращения трудового договора послужило заявление Истоминой А.С. от (дата) об увольнении с (дата)

Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал на незаконность увольнения истца по "данные изъяты", в виду отсутствия в заявлении работника соответствующего нормативного основания прекращения трудового договора и подписи.

С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с "данные изъяты").

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Законом не установлены требования к содержанию такого предупреждения, которое может быть написано работником, как от руки, так и напечатано на компьютере или заполнено с использованием бланков. В ТК РФ не содержится и требование к подписи работника в заявлении об увольнении. По смыслу закона, такое предупреждение оформляется в виде заявления произвольной формы.

В представленном в дело заявлении от (дата) подпись работника выполнена в виде фамилии, что не противоречит требованиям закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции ошибочно указал на недостаток заявления в виде отсутствия нормативного основания прекращения трудового договора и подписи работника.

Поскольку в суде апелляционной инстанции Истомина А.С. заявила, что отрицает свое авторство в отношении содержащегося в заявлении рукописного текста волеизъявления о прекращении трудового договора - по делу проведена почерковедческая экспертиза.

Заключение почерковедческой экспертизы от (дата) подтверждает, что весь рукописный текст в заявлении об увольнении от (дата) выполнен истцом. Рукописный текст не подвергался изменению.

С учетом изложенного, по делу установлено, что Истомина А.С. собственноручно написала заявление об увольнении по инициативе работника и совершила конклюдентные действия по прекращению трудового договора - передала заявление работодателю.

До прекращения трудового договора Истомина А.С. не отозвала свое заявление.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о незаконном рассмотрении дела в отсутствие работника, поскольку Истомина А.С. была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 130).

В нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ Истомина А.С. не представила суду доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ханты-Мансийского районного суда от 16.11.2015 г. в части удовлетворения исковых требований Истоминой А.С. к некоммерческому партнерству "Хоккейный клуб "Югра" и взыскания судебных расходов. Принять в данной части новое решение.

Отказать Истоминой А.С. в удовлетворении требований к некоммерческому партнерству "Хоккейный клуб "Югра" о признании незаконным и отмене приказа от (дата) N (номер) о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Мироненко М.И.

Назарук М.В.