Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2380/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Антонова Д.А., Мироненко М.И.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сидорову С.П., Сидоровой О.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчиков Сидорова С.П., Сидоровой О.Ю. на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сидорова С.П., Сидоровой О.Ю. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты".

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Сидорову С.П. - квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, (адрес), общей площадью 48 кв.м., кадастровый (условный) (номер), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости "данные изъяты".

Взыскать с Сидорова С.П. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Сидоровой О.Ю. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца Николаевой Т.В., действующей на основании доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Сидорову С.П., Сидоровой О.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиками 17.03.2010 года кредитного договора (номер), ответчики получили денежные средства в сумме "данные изъяты". для приобретения готового жилья на срок по 16.03.2025 года под 14,25 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщики предоставили кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости: жилое помещение (квартира), общей площадью 48 кв.м., этаж 1, адрес объекта: (адрес), кадастровый (номер).

В нарушение обязательств по договору Сидоров С.П. и Сидорова О.Ю. неоднократно нарушали установленные сроки внесения платежей в погашение кредита, и по состоянию на 09.09.2015 года задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты"

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере "данные изъяты"., а также расходы по уплате государственной пошлины в общем размере "данные изъяты".

Представитель истца Амелякин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Сидоров С.П., Сидорова О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять новое решение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Не согласны с выводом суда об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества по отчету оценщика в сумме "данные изъяты". Указывают, что полученное ответчиком исковое заявление не содержало приложенных документов об оценке квартиры.

Полагают, что данная стоимость не соответствует действительности, не согласны с размером стоимости заложенного имущества

Считают, что нарушено их право на судебную защиту, поскольку ответчики не имели возможности присутствовать в судебном заседании, были лишены возможности высказать свою позицию по делу, опровергать доводы истца.

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 марта 2010 года между Банком и ответчиками Сидоровым С.П. и Сидоровой О.Ю. заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк обязался предоставить созаемщикам кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме "данные изъяты". под 14,25 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес), на срок по 16 марта 2025 года. Денежные средства в сумме "данные изъяты". Были перечислены Банком на счет Сидорова С.П.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (номер). Залогодатель Сидоров С.П.

Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества.

В нарушение условий договора ответчиками несвоевременно и не в полном объеме производились гашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, что подтверждается выписками по счету и не оспаривается ответчиками.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств и наличие задолженности подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиками.

Суд первой инстанции, с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, а также в силу условий правил и тарифов Банка, с которыми ответчики были ознакомлены и обязались их выполнять, пришел к выводу об обоснованности требований иска о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

В данной части решение сторонами не оспаривается, ответчиками оспаривается решение в части определения размера начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Необходимости в проверке обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, учитывая, что допущенные ответчиками нарушения заемного обязательства являются существенными, пришел к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (номер), подлежат удовлетворению, при этом исходил из того, что согласно отчету об оценке от 28.08.2015 года (номер), рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 26.08.2015 года составляет "данные изъяты"., определилначальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме "данные изъяты". (80 % от рыночной стоимости).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге", если при рассмотрении споров об обращении взыскания на заложенное имущество по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Таким образом, суд первой инстанции имел право определить начальную продажную цену заложенного по договору залога имущества, и воспользоваться представленными сторонами доказательствами иной начальной продажной цены, отличающейся от установленной в договоре залога

Истцом предоставлен отчёт (номер) от 28 августа 2015 года, проведенный ООО "Консалтинговая компания "ЭКПЕРТ", с указанием рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на 26.08.2015 года в размере "данные изъяты".

Ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлен иной отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества.

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества полностью согласуется с материалами дела, составлен специалистом, имеющим необходимое образование, специальные познания и значительный стаж работы по специальности, с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Стоимость жилого помещения подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами. При проведении оценки использовалась различная специализированная литература, отчет является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает сомнений, соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Таким образом, не доверять представленному отчету в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчиков у суда первой инстанции оснований не имелось.

Суд первой инстанции правомерно определилначальную продажную стоимость заложенного имущества, с учетом п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости, указанной в отчете, что составляет "данные изъяты".(80% от "данные изъяты".).

Полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная правовая оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова С.П., Сидоровой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов Д.А.

Мироненко М.И.