Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 мая 2016 г. по делу N 33-2639/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

при секретаре Ч.Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" к В.Ю.М., В.С.Ю., В.К.С., В.А.С. о выселении из жилого помещения, возложении обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением,

по апелляционным жалобам В.А.С., В.Ю.М., В.С.Ю., В.К.С.

на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО-Югре" к В.Ю.М., В.С.Ю., В.К.С., В.А.С. о выселении из жилого помещения, возложении обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением, удовлетворить.

Выселить В.Ю.М., В.С.Ю., В.К.С., В.А.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Обязать В.Ю.М. передать жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), наймодателю по передаточному акту.

Обязать В.Ю.М. оплатить задолженность по внесению платы за пользование жилым помещением, пени в размере 21 925 рублей 02 копейки.

Взыскать с В.Ю.М. в пользу Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО-Югре" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 017 рублей 15 копеек".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя ответчика В.Ю.М. - Б.П.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Н.В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" обратился в суд с иском к В.Ю.М., В.С.Ю., В.К.С., В.А.С. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: (адрес), возложении обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что В.Ю.М. как работнику ФКУ "ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (дата) на основании договора найма жилого помещения предоставлена квартира, которая является собственностью Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

(дата) В.Ю.М. уволена по собственному желанию, однако до настоящего времени жилое помещение истцу не передала, квартиру не освободила.

Просит суд выселить ответчиков из указанного жилого помещения, обязать В.Ю.М. передать жилое помещение по передаточному акту, оплатить задолженность по внесению платы за пользование жилым помещением в размере 21 123,06 руб., пени в размере 801,96 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

09 сентября 2015 года истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит возложить на В.Ю.М. обязанность по оплате за пользование жилым помещением в сумме 27 238 руб. 56 коп. и взыскать расходы по государственной пошлине.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, дали пояснения согласно иску.

Представитель В.Ю.М. заявленные требования не признал, пояснил, что истец не является лицом, уполномоченным на обращение в суд с иском об истребовании имущества, так как спорное жилое помещение принадлежат на праве собственности округу.

(дата) ответчик обратилась в Департамент управделами Югры с заявлением о заключении договора купли продажи квартиры, в настоящее время ведутся переговоры относительно ее стоимости.

(дата) В.К.С. принята на работу в Департамент управделами Югры.

Считает, что требование о взыскании задолженности по внесению платы за пользование жилым помещением не подлежит удовлетворению, так как обязанность по внесению арендной платы возложена на истца, в договоре найма, такое условие не согласовано сторонами.

Ханты-Мансийский районный суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе В.Ю.М., В.С.Ю., В.К.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме.

Считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон, нарушены нормы процессуального права.

Полагают, что решение суда нарушает единообразие судебной практики, сложившееся в судах общей юрисдикции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и судах общей юрисдикции судебной системы Российской Федерации.

Требования мотивируют тем, что суд направил Департаменту управделами Югры извещение (судебную повестку) о дате и месте проведения судебного заседания, назначенного на 20 ноября 2015 года на 09 часов 10 минут, и копию искового заявления посредством факсимильной связи в 18 часов 25 минут 19 ноября 2015 года.

Указывают, что в ответ на названное извещение Департамент управделами Югры 20 ноября 2015 года заявил ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату, которое судом оставлено без удовлетворения.

Утверждают, что суд, ненадлежащим образом известил В.А.С. о дате и месте проведения судебного заседания, поскольку на момент рассмотрения дела он был призван на военную службу в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации и находился в воинской части, расположенной по адресу: (адрес).

Сообщают, что суд, при этом, ограничился лишь извещением посредством телефонограммы В.Ю.М., место жительство которой является: (адрес).

Обращают внимание, что согласно пункту 6.3 Договора найма жилого помещения от (дата) (номер), заключенного между ФКУ "ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" и В.Ю.М., стороны определили, что все споры и разногласия сторон, вытекающие из условий договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Полагают, что исковое заявление подлежало возвращению, поскольку неподсудно Ханты-Мансийскому районному суду.

Сообщают, что судом при разрешении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение, что в последующем привело к применению закона, не подлежащего применению - статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, и неприменению закона, подлежащего применению - статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считают, что истец не уполномочен на обращение в суд с заявленными требованиями, следовательно, судом неправильно истолкован закон.

Указывают, что удовлетворение заявленных требований привело к нарушению законных прав и интересов собственника жилого помещения - Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что свидетельствует о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Высказываются против возложения обязанности на В.Ю.М. оплатить задолженность по оплате арендных платежей.

В апелляционной жалобе В.А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Требования мотивирует тем, что поддерживает доводы и ссылки, изложенные в апелляционной жалобе В.Ю.М., В.К.С. и В.С.Ю.

Считает, что имеется основание для отмены решения суда в любом случае, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что указывает на существенное нарушение норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Полагает, что извещение В.А.С., находящегося в рядах Вооруженных сил по призыву, 17 ноября 2015 года в 15 часов 15 минут посредством телефонограммы, принятой В.Ю.М., местом жительства которой является г. Ханты-Мансийск, свидетельствует о ненадлежащем извещении В.А.С.

Приведя расчет, утверждает, что 16 часов до судебного заседания с момента прибытия в г. Ханты-Мансийск нельзя признать достаточным для подготовки к делу и своевременной явки в суд лица, не обладающего знаниями в сфере юриспруденции.

Возражая против доводов апелляционных жалоб, истец и Ханты-Мансийская межрайонная прокуратура просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика В.Ю.М., Б.П.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца Н.В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ответчики В.Ю.М.,, В.С.Ю., В.К.С., В.А.С., представитель третьего лица аппарата Губернатора ХМАО-Югры в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения представителя ответчика В.Ю.М. - Б.П.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Н.В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае если, дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статья 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, В.А.С. о времени и месте рассмотрения дела 20 ноября 2015 года Ханты-Мансийским районным судом надлежащим образом не извещен.

Судебная коллегия 28 апреля 2016 года в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилаперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища

Согласно положений пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

В силу положений части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 682 Гражданского кодекса российской Федерации, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 688 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа. Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством (абзац 2 пункта 3 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: (адрес), является собственностью Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 99).

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) (номер) названная квартира включена в жилищный фонд коммерческого использования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 111-113).

(дата) между Департаментом управделами Югры и ФКУ "ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" заключен на неопределенный срок договор аренды (номер), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование указанную квартиру с целью предоставления сотрудникам для проживания на условиях договора найма (на период трудовых отношений с арендатором), согласно списку, формирование и ведение которого осуществляет ФКУ "ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (л.д. 13-17).

Согласно пункту 3.1 указанного Договора арендная плата за жилое помещение с декабря 2011 года установлена в размере 3 550,73 руб. и должна перечислятся ежемесячно, до 10 числа оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя.

Размер платы может быть пересмотрен Департаментом управления делами Губернатора ХМАО-Югры в одностороннем порядке в случае изменения размера платы за наем. Новый размер платы устанавливается с месяца, следующего за месяцем, в течении которого была принято решение об изменении арендных платежей( л.д.13-17).

Приказом от (дата) (номер) ответчик В.Ю.М. принята в ФКУ "ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на должность бухгалтера расчетной группы с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 10).

(дата) между ФКУ "ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" и В.Ю.М. заключен договор найма жилого помещения (номер), согласно которому наймодатель сдал, а наниматель принял во временное владение и пользование спорную двухкомнатную квартиру, для проживания на период трудовых отношений с наймодателем. В качестве членов семьи нанимателя указаны В.С.Ю. (муж). В.К.С. (дочь), В.А.С. (сын) (л.д. 18-21).

Согласно п.3.1 договора плата на наем устанавливается с (дата) в размере 3550,73 руб. и перечисляется ежемесячно до 10-го числа следующего за прожитым месяцем.

Размер платы может быть пересмотрен Департаментом управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в одностороннем порядке в случае изменения размера платы за наем

( утверждаемой органом местного самоуправления).( п.3.2 договора).

Приказом ФКУ "ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" от (дата) (номер) В.Ю.М. уволена с работы на основании личного заявления (л.д. 12).

(дата) В.Ю.М. извещена о расторжении договора найма жилого помещения от (дата) и необходимости в пятидневный срок передать квартиру по передаточному акту, а также произвести оплату коммунальных услуг и оплату за пользование жилым помещением (л.д. 22).

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу, что отношения, возникшие между сторонами являлись отношениями по пользованию и владению спорной квартирой на период осуществления трудовой деятельности В.Ю.М. с ФКУ "ГБ МСЭ" по Ханты-Мансийскому автономного округу-Югре, так как договор найма от (дата) заключался с целью обеспечения В.Ю.М. жилым помещением в период трудовых отношений с ФКУ "ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре".

Это условие, определенное сторонами договора, является существенным.

При этом волеизъявление наймодателя основано на реализации им своих правомочий по владению данным имуществом, в данном случае передача внаем, в своих интересах (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчики вселены в спорное жилое помещение изначально на условиях срочности, условием сохранения права на проживание являлось наличие трудовых отношений с нанимателем.

Прекращение трудовых отношений влечет прекращение права пользования жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что право пользования ответчиков жилым помещением прекращено, но ответчики проживают в спорном жилом помещении и не желают в добровольном порядке из него выселяться, законных оснований для дальнейшего проживания у них не имеется, требования истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения с возложением на В.Ю.М. обязанности передать квартиру по передаточному акту подлежат удовлетворению.

При этом ссылка стороны ответчиков на наличие права занимать жилое помещение в связи с работой В.К.С. в органах государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не принимается судебной коллегией во внимание.

Спорное жилое помещение предоставлено истцу на основании действующего договора аренды, целевое использование для предоставления сотрудникам ФКУ "ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на период трудовых отношений.

Тот факт, что В.К.С. в настоящее время является сотрудником Департамента управделами Югры дает ей право на обращение к работодателю с целью предоставления жилого помещения в порядке, предусмотренном Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2005 года "О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", при этом не свидетельствует о наличии у ответчиков права пользования спорной квартирой.

Кроме того, переписка В.Ю.М. с Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о заключении договора купли продажи квартиры, не препятствует выселению ответчиков из жилого помещения, занимаемого ими без законных на то оснований.

Доводы ответчиков из текста возражений на иск о невозможности выселения В.С.Ю. как ветерана боевых действий, нуждающегося в улучшении жилищных условий, В.К.С. в связи с работой в органах государственной власти Ханты-Мансийского округа судебная коллегия не принимает во внимание, так как жилищные права указанных ответчиков являются производными от права на жилое помещение В.Ю.М., трудовые отношения с которой прекращены, в связи с чем указанные доводы являются несостоятельными.

Ссылки в тексте возражений на исковое заявление на преимущественное право В.Ю.М. на заключение договора найма на новый срок, несоблюдении порядка расторжения договора судебная коллегия считает необоснованными, поскольку В.Ю.М. подписала договор найма со сроком действия на период трудовых отношений, с данным условием согласилась, поэтому при прекращении трудовых отношений прекращается и срок действия договора.

Указания ответчиков о том, Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" является ненадлежащим истцом по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку истец как арендатор по договору аренды (номер) от (дата) имеет право на обращение с иском в суд с целью восстановления нарушенных прав, кроме того, спорная квартира передана истцу в аренду с целью предоставления сотрудникам для проживания на условиях договора найма ( на период трудовых отношений в арендатором), а В.Ю.М. в настоящее время в трудовых отношениях с истцом не состоит.

Установив, что право пользования спорной квартирой в связи с увольнением с работы В.Ю.М. прекратилось, в период после прекращения трудовых отношений В.Ю.М. с наймодателем семья ответчиков проживает в спорной квартире без законных оснований, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о выселении ответчиков из спорной квартиры и возложении на В.Ю.М. обязанности по передаче квартиры истцу по акту.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований указал, что ответчик В.Ю.М. не производит оплату за пользование жилым помещением, в связи с чем возникла задолженность на период (дата) в размере 27 238 руб. 56 коп.

Поскольку В.Ю.М. не представила в суд доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности, размер задолженности также ею не оспорен, иной расчет либо квитанции об оплате задолженности в суд не представлены, судебная коллегия считает задолженность по оплате за пользование жилым помещением подлежащей взысканию с ответчика В.Ю.М. в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика В.Ю.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 017руб.15 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 ноября 2015 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" к В.Ю.М., В.С.Ю., В.К.С., В.А.С. о выселении из жилого помещения, возложении обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением, удовлетворить.

Выселить В.Ю.М., В.С.Ю., В.К.С., В.А.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Обязать В.Ю.М. передать жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), наймодателю по передаточному акту.

Обязать В.Ю.М. оплатить задолженность по внесению платы за пользование жилым помещением в размере 27 238 руб.

56 коп.

Взыскать с В.Ю.М. в пользу Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 017руб.15 коп.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.