Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2674/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Антонова Д.А., Мироненко М.И.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова О.В. к Шкадинской И.А. о взыскании денежных средств по оплате за жилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Шкадинской И.А. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать со Шкадинской И.А. в пользу Волкова О.В. денежные средства в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего взыскать сумму в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкова О.В. к Шкадинской И.А., отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Волков О.В. обратился в суд с иском к Шкадинской И.А. о взыскании денежных средств по оплате за жилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что Шкадинская И.А. является собственником ? доли в (адрес). С марта 2012 года и до настоящего времени ответчик коммунальные услуги и услуги по содержанию квартиры оплачивать отказывается. В октябре 2014 года она оплатила часть долга в размере "данные изъяты". Коммунальные платежи и расходы по содержанию квартиры оплачиваются истцом единолично. За период с марта 2012 года по август 2014 года задолженность ответчика составляет "данные изъяты". Поскольку ответчик являлась собственником ? доли в квартире, она обязана возместить половину понесенных истцом затрат на оплату коммунальных услуг в размере "данные изъяты", а также расходы по замене счетчиков горячей и холодной воды в размере "данные изъяты" и электросчетчика в размере "данные изъяты", которые просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика долг по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01 декабря 2015 года в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", на остальных требованиях настаивал в прежнем размере.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, приняв во внимание расчеты, представленные ответчиком.

Считает, что из задолженности ответчика должны быть исключены начисления за горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, поскольку Шкадинская И.А. в квартире не проживала.

Полагает, что суд не учел того обстоятельства, что начисления по утилизации рассчитываются исходя из количества зарегистрированных лиц в квартире, в спорный период в квартире были зарегистрированы 5 человек, при этом трое из них являются детьми Волкова О.В., и обязанности нести за них расходы у ответчика нет. Расчет Шкадинской И.А. был представлен.

Не согласна с выводом суда об исключении суммы "данные изъяты"., оплаченных ответчиком, с указанием, что данная сумма оплачена за квартиру 34. Указывает, что спорная сумма была внесена до разделения лицевых счетов, соответственно, данная сумма шла в уплату за квартиру 33-34.

Также не согласна с расчетом размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Истец, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (адрес) находилась в общей долевой собственности Волкова О.В. (доля в праве 1/2) и ответчика Шкадинской И.А. (доля в праве 1/2).

На основании решения Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 27 января 2014 года, вступившего в законную силу 01 марта 2014 года, данная квартира разделена, Волкову О.В. в собственность выделена квартира N33, обшей площадью 72,2 кв.м., Шкадинской И.А. в собственность выделена квартира N 34, общей площадью 37,8 кв.м. Лицевые счета на квартиры разделены.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник и члены его семьи несут бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п.1 ч.2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Волков О.В. просит взыскать со Шкадинской И.А. расходы по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере "данные изъяты", оплаченные им за период с 01 марта 2012 года по 29 августа 2014 года.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 199 ГК РФ, применив последствия пропуска срока исковой давности по ходатайству, заявленному ответчиком, отказал в удовлетворении требований о взыскании заявленных расходов за период с 01 марта 2012 года по 28 июля 2012 года.

Разрешая заявленные требования Волкова О.В. за период с 29 июля 2012 года по 29 августа 2014 года, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт самостоятельного исполнения истцом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Проверяя расчет, на основании которого определен размер расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, приходящихся на долю ответчика, суд первой инстанции правомерно исключил начисления за горячее, холодное водоснабжение, водоотведение в те периоды, когда отпуск и предоставление данных услуг производился в соответствии со счетчиками.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о неправомерном исключении судом суммы "данные изъяты" из суммы, оплаченной ответчиком, поскольку как правильно указано судом первой инстанции данная сумма была доначислена Шкадинской И.А. за период с марта 2014 года по 31 августа 2014 года, то есть в период до разделения лицевых счетов.

Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы в данной части направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Также суд первой инстанции, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о неправильном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2012 года в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия, проверив арифметическую правильность произведенного судом расчета в данной части, указывает, что взысканию подлежит сумма в размере "данные изъяты", в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

В соответствии с ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда, то в соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ размер взысканных судебных расходов подлежит изменению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Необходимо указать, что суд первой инстанции неверно исчислил размер государственной пошлины, взыскав "данные изъяты".

В остальной части решение суда не обжаловано, необходимости в проверке обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2015 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, итоговой суммы взыскания, изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

Взыскать со Шкадинской И.А. в пользу Волкова О.В. денежные средства в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего взыскать сумму в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкадинской И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов Д.А.

Мироненко М.И.