Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 мая 2016 г. по делу N 33-2963/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по ХМАО - Югре" к Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре и главному государственному инспектору труда в ХМАО Югре Рязанову А.Я. об оспаривании предписания,

по апелляционной жалобе ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по ХМАО - Югре" на решение Нижневартовского городского суда от 27.11.2015 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда от (дата) главным государственным инспектором труда Рязановым А.Я. проведена проверка, по результатам которой составлен Акт (номер) от (дата) и выдано предписание (номер)- (номер) (дата) об устранении нарушений трудового законодательства. Считает предписание незаконным, поскольку проверка проведена с нарушением нормативно установленного срока и порядка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по ХМАО - Югре" оспаривает правомерность вывода суда о пропуске истцом установленного ч. 2 ст. 357 ТК РФ срока обжалования предписания. Полагает, что заявление ошибочно рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования заявлены в порядке ст. 218 КАС РФ. Суд не разрешилходатайство апеллянта о применении к спорным правоотношениям установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу Государственная инспекция труда в ХМАО - Югре указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившей жалобой работника истца (ФИО)10 руководителем Государственной инспекции труда издано распоряжение N (номер) от (дата) о проведении проверки, производство которой поручено Главному государственному инспектору труда Рязанову А.Я.

По результатам проверки инспектором составлен Акт (номер) от (дата), на основании которого работодателю выдано предписание (номер) от (дата) об устранении нарушений трудового законодательства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Оспариваемое предписание выдано истцу в связи с нарушениями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового и гражданского права. Их исполнение может привести к возникновению, изменению и прекращению гражданских прав и обязанностей истца, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка апеллянта об избранную им форму обращения в суд и вид судопроизводства не имеет значения для рассмотрения дела. По смыслу закона, правильное определение судом вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 357 ТК РФ предписание государственного инспектора труда, предъявленное работодателю об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Истец получил оспариваемое предписание (дата), поэтому установленный законом срок для его обжалования истек (дата)

Иск предъявлен в суд (дата), т.е. с пропуском установленного законом срока.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом установленного ч. 2 ст. 357 ТК РФ срока.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 27.11.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Мироненко М.И.

Назарук М.В.