Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 мая 2016 г. по делу N 33-3017/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации (адрес) к (ФИО)1 о возложении обязанности прекратить нецелевое использование земельного участка, возложении обязанности в дальнейшем не допускать нецелевое использование земельного участка,

по апелляционной жалобе администрации (адрес) на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"исковое заявление администрации (адрес) к (ФИО)1 о возложении обязанности прекратить нецелевое использование земельного участка, возложении обязанности в дальнейшем не допускать нецелевое использование земельного участка, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация (адрес) обратилась в суд с иском к (ФИО)1 об устранении нарушения земельного законодательства.

Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный на пер. Единства, 1 в (адрес) с кадастровым номером 86:12:0101008:1 и разрешенным использованием под объекты административно-делового назначения, на котором ответчик расположила торговые павильоны "Овощи фрукты Согдиана" и "Продукты". В связи с тем, что земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению, размещение указанных объектов нарушает Правила землепользования и застройки территории (адрес), утвержденные решением Думы (адрес) (номер) от (дата), ссылаясь на ст. ст. 7, 40, 42, 85 ЗК РФ, истец просил признать незаконными действия (ФИО)1 по использованию указанного земельного участка не по целевому назначению, обязать ответчика устранить нарушение законодательства путем освобождения земельного участка.

В суде первой инстанции истец изменил исковые требования, просил возложить на (ФИО)4 обязанность прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101008:1, расположенный на пер. Единства, 1 в (адрес) и не допускать использование земельного участка не в соответствии с его разрешенным видом использования.

Представитель истца (ФИО)5 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик (ФИО)1 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации (адрес) в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца (ФИО)5 просила решение суда отменить и вынести новое решение - об удовлетворении иска. Указывает, что суд, основывая свои выводы на свидетельстве о государственной регистрации права, где видом разрешенного использования земельного участка является размещение объектов административно-делового назначения, не принял во внимание Правила землепользования и застройки территории (адрес) (в редакции от (дата) (номер)-C РД), согласно которым размещение торговых павильонов отнесено к условно-разрешенным видам землепользования. С заявлением о предоставлении условно-разрешенного вида землепользования (ФИО)1 не обращалась. В остальном доводы жалобы повторяют доводы искового заявления.

Представители администрации (адрес), Департамента градостроительства и архитектуры администрации (адрес) в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию, не представили. На основании п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дела в отсутствие неявившихся лиц.

(ФИО)1 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции на основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата) серии 86-АБ 646862 установлено, что (ФИО)1 является собственником земельного участка, общей площадью 1 090 кв.м., обносящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты административно-делового назначения, кадастровый номер земельного участка: 86:12:0101008:1, расположенный по адресу: (адрес), пер. Единства, 1,

Спор между сторонами возник относительно размещенных на принадлежащем ответчику земельном участке торговых павильонов площадью 36 и 60 кв.м.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 1,2 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которыми к объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий;

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из вышеуказанных норм суд правильно пришел к выводу о том, что разрешение на возведение торговых павильонов, складского помещения, временных объектов эксплуатации (ФИО)1 на принадлежащей ей земельном участке не требуется, поскольку указанные строения не являются объектами капитального строительства (объектами недвижимости).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Учитывая, что торговые павильоны, установленные (ФИО)1 на принадлежащей ей земельном участке, соответствуют деловому назначению, суд правильно пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений по использованию земельного участка и отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка апеллянта на Правила землепользования и застройки территории (адрес) (в редакции от (дата) (номер)-C РД), согласно которым размещение торговых павильонов отнесено к условно-разрешенным видам землепользования, за получением разрешения на которое (ФИО)1 не обращалась, не влечет отмену решения суда, поскольку отсутствие такого разрешения не свидетельствует о нецелевом использовании ответчиком земельного участка.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ханты-Мансийска - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

(ФИО)7