Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 мая 2016 г. по делу N 33-3044/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.,

судей Башковой Ю.А., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нижневартовского районного суда от (дата), которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что (дата) в (адрес) по вине ответчика (ФИО)2, управлявшего автомобилем Киа Sportage, регистрационный знак (номер) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тойота Ipsum, регистрационный знак (номер) РВ 86, причинены механические повреждения, стоимость которых согласно заключению ООО "Автоэксперт Вдовиченко" составила (номер) руб. В связи с тем, что автогражданская ответственность (ФИО)2 застрахована не была, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика ущерб в размере (номер)

В судебном заседании истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)5 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик (ФИО)2 и его представитель (ФИО)6 против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое (ФИО)1 просит отменить и вынести новое. Судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта (номер)-н от (дата), согласно выводам которого автомобили КИА Sportage и Тойота Ipsum осуществляли движение прямолинейно, попутно, без совершения маневра поворота, разворота, во избежание аварийной ситуации водителю (ФИО)2 надлежало руководствоваться п.п. 9.10 - 10.1, 9.1 - 9.0 ПДД РФ. Кроме того, эксперт пришел к выводу о достоверности схемы ДТП, составленной инспектором ГИБДД.

К апелляционной жалобе приложены фотографии с места происшествия, в приобщении которых судебной коллегией отказано, поскольку доказательств невозможности их предоставления в суд первой инстанции не предоставлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (ФИО)2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик (ФИО)2 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию, не представил. На основании п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дела в отсутствие ответчика.

Истец (ФИО)1 в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) на (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Ipsum, регистрационный знак Е 121 РВ 86, под управлением истца (ФИО)1 и Киа Sportage, регистрационный знак Х 567 ХУ 86, под управлением ответчика (ФИО)2

Согласно справке о дорожном транспортном происшествии от (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения на заднем бампере и крышке багажника, автомобиль ответчика - на переднем бампере (л.д.6).

Согласно заключению ООО "Автоэксперт Вдовиченко" (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Тойота Ipsum составляет (номер) (л.д. 10-34).

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (ФИО)2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, поскольку (ФИО)2, управляя автомобилем Киа Sportage, регистрационный знак Х 567 ХУ 86, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Тойота Ipsum, регистрационный знак Е 121 РВ 86 и допустил с ним столкновение (л.д. 7).

Решением Нижневартовского городского суда от (дата) вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 119-120).

По утверждению ответчика, в случившемся ДТП виноват истец, который в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ осуществил перестроение в полосу движения, по которой он двигался и допустил столкновение с его автомобилем.

По ходатайству ответчика и его представителя судом первой инстанции была назначена трассологичесая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Сибирь-Финас" (номер)-Н от (дата): траектория движения автомобилей Тойота Ipsum, регистрационный знак Е (номер), регистрационный знак (номер) отсутствует, поскольку транспортные средства двигались прямолинейно, попутно, без совершения маневра поворота-разворота; на основании ст. 85 ГПК РФ эксперт сообщил о невозможности сделать вывод о наличии вины действиях водителей, указав, что во избежание создания аварийной ситуации водитель автомобиля Киа Sportage (ответчик) должен был руководствоваться пунктами 9.10-10.1 ПДД РФ (л.д. 96-115).

Согласно дополнительной судебной трассологической экспертизы (номер) от (дата), проведение которой было судом поручено ООО "Независимая эксперт оценка", изменение направления движения (номер) (автомобиль ответчика) после столкновения в сторону от вектора смещения (номер) (автомобиль истца), с учетом его конечного положения, свидетельствует о том, что водитель (номер) предпринял попытку избежать столкновения путем резкого поворота рулевого колеса вправо до столкновения. По материалам дела место столкновения определено на уточняющей схеме ДТП с учетом моделирования траектории движения ТС до, после, в момент столкновения. Объективных доказательств факта применения торможения водителем (номер) не установлено, так как на схеме ДТП ДПС ни на фотоматериалах с места ДТП не зафиксированы следы торможения, скольжения, качения ТС, следовательно определить принимались ли меры торможения водителем автомобиля Киа Sportage, регистрационный знак (номер) перед столкновением не представляется возможным. Во время совершения (номер) маневра ухода право и столкновения (номер) было отброшено в продольном направлении вперед, при этом угол взаимного расположения ТС составлял оценочно от -50 до 50. Как видно на схеме в момент столкновения (номер) частично находится на левой полосе для движения, а расположение под прямым или меньшим углом по отношению к (номер) привело бы к образованию задиров на частях ТС направленных от центра к краям либо совсем иному конечному положению углом (л.д. 140-166).

Разрешая спор, суд, исходя из заключения эксперта ООО "Независимая эксперт оценка", пришел к выводу о виновности водителя (ФИО)1, который нарушил пункты 8.1, 8.4 ПДД РФ, в связи с тем, что при перестроении не убедившись, что не создаст помеху другим транспортным средствам, не пропустил транспортное средство ответчика, движущееся в попутном направлении без изменения направления движения, и мог избежать столкновение с ответчиком, выполняя требования указанных пунктов ПДД РФ, в удовлетворении требований истца отказал.

С выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует материалам дела.

Кроме того, вывод суда о перестроении истца во время движения на крайнюю правую полосу и создании ответчику помеху ничем не подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм суд принял решение не дав оценку всем представленным доказательствам.

При разрешении спора суд не учел схему ДТП, показания свидетеля (ФИО)7, данным в судебном заседании, заключение эксперта ООО "Сибирь-Финас" (номер)-Н от (дата), характер и виды повреждений автомобилей.

Согласно схеме с места ДТП от (дата), автомобили сторон расположены на одной полосе, расстояние от первого автомобиля до края проезжей части - 1,2 м., от второго - 0 м, место столкновения находится ближе к центру полосы движения, автомобили расположены на расстоянии 4,2 м. друг от друга. У автомобиля Тойота Ipsum (истца) зафиксированы повреждения в виде заднего бампера и крышки багажника, у Киа Sportage (ответчика) - передний бампер (л.д. 72).

Согласно показаниям свидетеля (ФИО)7, данными в судебном заседании (дата) (л.д.67-68), он, двигаясь по (адрес) на противоположной полосе дороги, видел как водитель автомобиля Киа Sportage (ответчик), двигаясь по одной полосе с автомобилем Тойота Ipsum (истца), допустил удар в заднюю часть автомобиля истца. Показания (ФИО)7, аналогичны изложенным им в объяснениях в административном материале.

Таким образом, исходя из схемы ДТП, характера повреждений автомобилей сторон, показаний свидетеля (ФИО)7, постановления об административном правонарушении от (дата), заключения эксперта ООО "Сибирь-Финас" (номер)-Н от (дата), судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобили двигались прямолинейно, попутно в одном направлении друг за другом, доказательств перестроения автомобиля истца материалы дела не содержат, следовательно, ДТП произошло по вине ответчика, не соблюдавшего дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п.9.10 Правил дорожного движения РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1ущерба в размере 120 295 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 опоскольку ничем не подтверждены суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований подлежат взысканию расходы по оплату услуг эксперта в размере (номер). (л.д.35), почтовые расходы в размере (номер) руб. 50 коп. (л.д. 9), по оформлению доверенности (номер). (л.д.39), расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере (номер)л.д.36-37), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (номер). (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского районного суда от (дата) отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в возмещение ущерба (номер)., расходы по оплате эксперта в размере (номер) руб., почтовые расходы в размере (номер) коп., по оформлению доверенности в размере (номер) руб., по оплате услуг представителя в размере (номер) руб., по уплате государственной пошлины в размере (адрес) руб., а всего 140 175 (сто сорок тысяч сто семьдесят пять) рублей 50 копеек.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Башкова Ю.А.

Мелехина Т.И.