Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 мая 2016 г. по делу N 33-3246/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Данилова А.В.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыпова Р.З. к Администрации города Ханты-Мансийска о предоставлении жилого помещения

по апелляционной жалобе Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 января 2016 года, которым постановлено:

"исковые заявления Латыпова Р.З., удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Ханты-Мансийска предоставить Латыпову Р.З. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма жилого помещения в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 4,53 квадратных метров в городе Ханты-Мансийске. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации города Ханты-Мансийска в пользу Латыпова Р.З. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя истца Латыповой И.С., возражающей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Латыпов Р.З. обратился в суд с иском к администрации города Ханты-Мансийска (далее - Администрация) о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование иска указал следующее. В соответствии с постановлением мэра города Ханты-Мансийска от 09 апреля 2003 года N309 он принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Является инвалидом второй группы с детства. Согласно заключению врачебной комиссии имеет право на получение жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

20 апреля 2010 года им совершена сделка по отчуждению 1/3 доли жилого помещения по адресу (адрес), общей площадью 85,4 кв. метра. Соответственно он имеет право получить жилое помещение на условиях договора социального найма, общей площадью по норме предоставления, за вычетом 28,5 кв. метров.

В последующем Латыпов Р.З. исковые требования уточнил, просил обязать Администрацию предоставить жилое помещение по договору социального найма, площадью не менее 4,6 кв. метра.

Дело рассмотрено в отсутствие Латыпова Р.З., извещенного надлежащим образом, с участием его представителей Латыповой И.С., Простокишина Ф.А., которые иск поддержали.

Представитель Администрации, Мелехин А.А., иск не признал, сославшись на отсутствие жилых помещений площадью 4,6 кв.м.

Представитель третьего лица, департамента муниципальной собственности Администрации, Данилецкий В.В. исковые требования считал необоснованными.

Судом постановлено выше изложенное решение, не согласившись с которым Департамент муниципальной собственности Администрации (далее - Департамент) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, осуществляется в соответствии с положениями статьи 28.2 Федерального закона N181 ФЗ. При этом средства на реализацию по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций. При этом субвенций на обеспечение истца жилым помещением в муниципалитет не поступали. Кроме того, учитывая, что муниципалитет в данном случае исполняет полномочия Российской Федерации, по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов, следовало обсудить указанный вопрос и привлечь к участию в деле соответствующее лицо.

Более того, истец ухудшил свои жилищные условия путем продажи жилого помещения, в результате чего площадь предоставления составила менее нормы, следовательно, в силу ст. 15 Закона ХМАО N57-оз жилое помещение менее нормы предоставлено быть не может. При этом суду следовало учитывать и характер заболевания истца, которое не требует отселения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители Администрации, Департамента не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (телефонограммами от 11 апреля 2016 года). Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что Латыпов Р.З. поставлен на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий 9 апреля 2003 года; в связи с наличием у него заболевания был включён в первоочередной список (л.д.15, 12-13). Согласно заключению врачебной комиссии, заболевание истца включено в Перечень тяжёлых форм хронических заболеваний, при котором совместное проживание граждан в одной квартире невозможно, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 378 (л.д.14).

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание факт отчуждения в апреле 2010 года жилого помещения по адресу: (адрес), в котором у истца имелась 1/3 доля в праве собственности, суд постановилрешение об обязании Администрации предоставить истцу жилое помещение площадью не менее 4,53 кв.м.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с решением суда первой инстанции.

Право лиц указанной категории на получение жилого помещения вне очереди установлено п.3 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации, подробный анализ который приведён в решении суда.

Между тем, ответчик жилое помещение Латыпову Р.З. не представил, ссылаясь на отсутствие жилых помещений обозначенной площади. Обсудив указанный довод суд, пришёл к выводу о том, что он не является основанием к отказу в реализации права истца на получение жилого помещения по договору социального найма.

Коллегия соглашается с выводом суда, поскольку законом не установлена зависимость реализации указанного права лиц названной категории от размера жилого помещения, которое предполагается предоставить.

Довод апеллянта о неисполнимости решения суда является преждевременным, может быть рассмотрен в рамках исполнительного производства. Кроме того, следует учесть, что в решении суда указано о предоставлении жилого помещения не менее названного в нём размера. При этом законом допускается предоставление лицам, к которым относится истец, предоставление жилого помещения по договору социального найма общей площадью превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза (ч.2 ст.58 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что характер заболевания истца не требует отселения, коллегия отклоняет, поскольку он противоречит представленному стороной истца заключению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле уполномоченный орган Российской Федерации, ведущий вопросами социальной поддержки инвалидов, о непоступлении в муниципалитет субвенций на приобретение жилого помещения для истца также нельзя признать состоятельными.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд правильно применив закон, подлежащий применению, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, состав участвующих в деле лиц. Выше приведённые доводы Департамент в суде первой инстанции не приводил, в связи с чем суд обоснованно не входил в их обсуждение.

В ч.1 ст.17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что инвалиды принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.

Таким образом, граждане, являющиеся инвалидами, страдающими тяжелыми формами хронических заболеваний, имеют право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке и реализуют это право через органы местного самоуправления.

Обеспечение Латыпова Р.З. жилым помещением не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия выделяемых денежных средств. Обязанность по предоставлению жилого помещения истцу должна исполнить Администрация, а то обстоятельство, за счет средств какого бюджета будет осуществляться исполнение данной обязанности, находится за пределами исковых требований. Бюджетные правоотношения и их разрешение в рамках настоящего спора не входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Данилов А.В.