Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 мая 2016 г. по делу N 33-3255/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л., Данилова А.В.

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманова Р.Р. к администрации города Нижневартовска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

по апелляционной жалобе Усманова Р.Р. на решение Нижневартовского городского суда от 29 января 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Усманова Р.Р. к Администрации города Нижневартовска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить частично.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение - квартиру, по адресу: (адрес), в части заделки и пробивки части дверного проема между прихожей и местами общего пользования, установки электрифицированной душевой кабины в совмещенном санузле, установки перегородки в гостиной, с образованием гостиной N5 и жилой комнатой N6.

В удовлетворении остальной части исковых требований Усманова Р.Р. отказать.

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения в части подлежащих сохранению переустройства и перепланировки".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

установила:

Усманов Р.Р. обратился в суд с иском к администрации города Нижневартовска (далее - Администрация) о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование иска указал следующе. Он является собственником обозначенного жилого помещения. В целях улучшения жилищных условий самовольно произвел перепланировку и переустройство этого жилого помещения, выразившейся в заделке и пробивке части дверного проема между прихожей и местами общего пользования; установке электрифицированной душевой кабины в совмещенном санузле; установке перегородки в гостиной с образованием гостиной N5 и жилой комнаты N6; демонтировании оконного и дверного блоков в гостиной N5. Перепланировка и переустройство не нарушают строительных, санитарно-технических и противопожарных планов, а также не нарушают прав и законных интересов других граждан.

В судебном заседании Усманов Р.Р. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации и МУП "БТИ" Короткова Н.Д. просила рассмотреть дело в её отсутствие, отказав в удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска в полном объеме просит в апелляционной жалобе Усманов Р.Р.

В обоснование жалобы указывает, что в силу п. 2 ст. 1 ст. 40 ЖК РФ в случае приобретения в собственность помещения имеющего общие границы с другими помещением, собственник вправе их объединить. В результате реконструкции появится новый объект большей площади. Для проведения такого рода реконструкции согласие собственников других помещений не нужно, поскольку это не затрагивает объекты общего имущества. Демонтаж оконного и дверного блоков произведён в соответствии с проектной документацией. Образовавшееся в результате реконструкции балкона, помещение соответствует требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами к соответствующей категории помещений. Выполненные работы на систему ВК, ГВС и несущую способность здания; качество жизни в квартире влияния не оказывают. При этом Администрацией не было предоставлено доказательств, подтверждающих ухудшение условий эксплуатации и проживания всех или отдельных жителей дома или квартир, в связи с перепланировкой его квартиры. Балансодержатель дома ООО "УК Жилище-Сервис" не возражал против признания данного переустройства и перепланировки квартиры законной.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Предметом обжалования является решение суда в части отказа в удовлетворения иска.

Из дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу: (адрес). Квартира однокомнатная, расположена на шестом этаже шестнадцатиэтажного дома.

Истец самовольно произвёл перепланировку и переустройство квартиры: перенёс унитаз, демонтировал ванну и установилдушевую кабину; установилв жилой комнате перегородку, в результате чего образовались две комнаты (в техническом паспорте комнаты обозначены под N5, гостиная, и N6, жилая). При этом во вновь образованной гостиной N5 осуществлён демонтаж балконной двери и окна, отделяющих гостиную от лоджии, в результате чего было произведено присоединение площади лоджии к гостиной.

Руководствуясь ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение может быть сохранено в перепланированном виде на основании решения суда, Усманов Р.Р. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая дело, суд пришёл к выводу о том, что демонтаж оконного и дверного блока в гостиной N 5 является реконструкцией, что повлекло к отказу в иске у указанной части.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, а доводы жалобы несостоятельными.

Определение реконструкции дано в п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч.5 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации, лоджии и балконы не входят в общую площадь жилого помещения.

Таким образом, присоединением лоджии к гостиной N5 изменилось назначение лоджии, а также границы спорной квартиры; изменились параметры площадей жилого дома как объекта капитального строительства, что свидетельствует о произведённой реконструкции.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Подробно проанализировав ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных выше норм права, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца в части сохранения гостиной N5 в реконструированном виде.

Положенная в обоснование иска ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность сохранения помещения в реконструированном виде. Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определён Градостроительным кодексом Российской Федерации; положений о сохранении в судебном порядке жилого помещения после его реконструкции Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит.

Кроме того, на законодательном уровне установлен запрет использования лоджий не по назначению (п. 4.2.4.9. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170).

С учётом изложенного не имеют правового значения доводы жалобы о том, что названная реконструкция выполнена в соответствии проекторной документацией, не влияет на систему ВК, ГВС и несущую способность здания, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. Жалоба основана на ошибочном толковании норм материального права. Вывод суда об отказе в указанной части исковых требований является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усманова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Данилов А.В.